Ухвала суду № 74727841, 14.06.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1723/18

Номер провадження 1-кс/213/489/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участю прокурора Дячун М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

слідчого Теріхова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірників 50/3, раніше судимого:

- 03.12.2001 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України, відповідно ст.105 КК України від покарання звільнений та переданий під нагляд бабусі;

- 04.02.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.296 ч.1, 185 ч.3, 70, КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 28.01.2005 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 25 днів;

- 07.09.2006 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 20.01.2010 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 19 днів;

- 20.01.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 162 ч.1, 70 ч.1 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.02.2015 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.129 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження 12018040740000669 від 13.06.2018,

у с т а н о в и в:

14 червня 2018 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_1 повторно 13 червня 2018 року близько о 02.00 годині проходив поблизу будинку №7 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло. Одразу після цього ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, через незачинену кватирку вікна проник до квартири №42, розташованої на першому поверсі будинку №7 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де в цей час знаходились власниця квартири ОСОБА_4, її сестра ОСОБА_5, а також їх знайомі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Перебуваючи у зазначеному помешканні, ОСОБА_1, користуючись тим, що перелічені особи спали, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, викрав мобільний телефон «Samsung GT-5222R», який лежав на підлозі в кімнаті квартири та належить ОСОБА_6, а також гроші в сумі 6 гривень, що належать ОСОБА_5, які знаходились на столі в кімнаті квартири.

В цей час ОСОБА_1 був викритий у вчиненні злочину ОСОБА_4, яка прокинувшись, почала вимагати від ОСОБА_1 припинити протиправні дії та повернути викрадене майно. Перебуваючи в кімнаті зазначеного житла, та ще не маючи можливості розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що викритий у вчиненні злочину, та продовжуючи свої дії, відкрито пішов з місця вчинення злочину, таким чином заволодівши чужим майном та обернувши його на власну користь.

Окрім цього, ОСОБА_1 13.06.2018, близько о 02 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, взяв в руку ніж, який він мав при собі та носив за поясом одягнених на ньому штанів, і демонструючи його таким чином, висловлював мешканці зазначеного житла ОСОБА_4 погрози вчинити вбивство, в разі спроби останньою викликати допомогу у зв’язку із вчиненим ним злочином, при цьому своєю поведінкою та активними діями демонструючи реальність погрози тобто наміру позбавити її життя, вчинивши таким чином всі дії, які давали потерпілій підстави побоюватися здійснення цих погроз.

13.06.2018 даний матеріал внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040740000669 за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю вчинення ним нового кримінального правопорушення, та можливістю його переховування від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше був неодноразово засудженим, в тому числі за умисні, корисливі злочин, як проти власності, так і проти здоров’я та життя людини, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, що свідчать про те, що ОСОБА_1 є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що виключає можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу та не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов’язків. Прокурор просив також врахувати зухвалість дій підозрюваного при вчинені кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_1 визнав, що проник через вікно до квартири, в якій мешкали раніше знайомі йому особи, де заволодів чужим майном, однак оскільки проснулася мешканка квартири, яка вимагала від нього вийти з приміщення, він вимушений був покинути приміщення квартири. Ніж був при ньому, однак він не може пригадати чи він погрожував ножем потерпілій. При цьому пояснив, що він вийшов через двері квартири, до яких йшов разом з власницею житла. Проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник також проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 необґрунтовано підозрюється у скоєнні грабіжа, оскільки він викрав телефон потерпілої коли в квартирі всі спали, а отже таємно, що свідчить про неправильну кваліфікацію його дій органом досудового розслідування. Просила врахувати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 є надто суворим, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду. Тому просила обрати у відношенні ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому захисник просила врахувати, що речові докази у ОСОБА_1 вже вилучено, отже відсутні підстави вважати, що вони будуть навмисно знищені. Захисник просить також врахувати, що підозрюваний мешкає з родиною, має дитину, що вказує на наявність у останнього міцних соціальних зв'язків.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що мешкає з підозрюваним в цивільному шлюбі, зазначила, що ОСОБА_1 працює неофіційно, характеризується виключно позитивно, спілкується по телефону з дитиною від першого шлюбу, чи допомагає їй матеріально – їй невідомо.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, вислухавши свідка, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий судддя вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким.

Пояснення підозрюваного в частині того, що він не пам’ятає факт здійснення ним погрози потерпілій, слідчий суддя вважає надуманими та такими, що свідчать в тому числі про бажання останнього ухилитися від відповідальності.

Окрім цього, наявні непогашені судимості, тяжкість злочинів, за які ОСОБА_1 вже відбував покарання в місцях позбавлення волі, короткий термін перебування на волі вказують на його негативну репутацію.

Також суд зауважує, що ОСОБА_9 після того, як був викритий у вчиненні кримінального правопорушення потерпілою, підозрюється у вчиненні погрози життю потерпілої з метою приховати вчинення кримінального правопорушення та уникнення відповідальності за його вчинення.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності та проти життя та здоров’я особи, вчинених зухвало, в той час як раніше був засуджений за ст.186 ч.2, 121 ч.1 КК України, судимості не погашені.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів позитивної характеристики ОСОБА_1, зокрема не надано відомості щодо його працевлаштування та про те, що він утримує неповнолітню дитину.

На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що більш м’які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (тяжкість покарання, наявність судимості, відсутність постійного місця роботи, негативну репутацію), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, суд приймає до уваги обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_1, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про нього, та вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Втім, враховуючи, що відповідно до чинного законодавства застава визначається, виходячи із розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а не із розміру мінімальної заробітної плати, як просить слідчий, суд вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту, а саме з 03 год. 10 хв. 13 червня 2018 року по 24 год. 00 хв. 11 серпня 2018 року.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України, в розмірі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № 37312066017442 в ГУДКСУ у м. Києві, код за ЄДРПОУ 26239738, в ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Салтиківська,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 11 серпня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя

ОСОБА_10