Ухвала суду № 74727773, 18.06.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2130/18

Провадження № 1-кс/216/2997/18

УХВАЛА

іменем України

18 червня 2018 року

Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Сидорак В. В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області Ткаченко Світлані Веніамінівні в рамках розгляду клопотання старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040410000317 від 16.03.2018 про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про відвід судді Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області Ткаченко Світлані Веніамінівні, в якій зазначає, що в провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У заяві вказує, що існують обставини, які виключають участь судді Ткаченко С.В. у розгляді зазначеного кримінального правопорушення, які викликають сумнів в його неупередженості.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_2 зазначає, що 12 червня 2018 року до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 12018040410000317 від 16.03.2018 року. Дане клопотання автоматизованою системою документообігу було розподілено на суддю Ткаченко С.В. 12 червня 2018 року о 15:00 годині біля приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходилися особи з плакатами, які містили закликання "ОСОБА_2 за грати", "Захистити Апостолівців від злочинця ОСОБА_2". На той час ще не відбувся розгляд клопотання. 14 червня 2018 року о 09:00 годині у Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу призначено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 12018040410000317 від 16.03.2018 року відносно нього. 14 червня 201 року о 08:45 годині біля приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знову знаходилися особи з плакатами, які містили закликання "ОСОБА_2 за грати", "Захистити Апостолівців від злочинця ОСОБА_2". Тому ці обставини викликають сумніви в неупередженості судді Ткаченко С.В., оскільки йде психологічний тиск на суддю з боку активістів.

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, кожен окремо надали суду заяви про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо відводу судді Ткаченко С.В. за їх відсутності, заперечували щодо її задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд даної заяви за її відсутності, наполягала на її задоволенні.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Ст. ст. 75-76 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Доводи підозрюваного ОСОБА_2 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені статтею 75 КПК України, а також, про обставини, що виключають участь судді у розгляді клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому заявлений відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 та задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81, 372, 376 КПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області Ткаченко Світлані Веніамінівні в рамках розгляду клопотання старшого слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040410000317 від 16.03.2018 про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак