Ухвала суду № 74727522, 18.06.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3849/18

2/212/2026/18

У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача Присяжнюка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, питання про відвід судді та секретаря судового засідання за заявою представника відповідача ПрАТ «СУХА БАЛКА» по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за частину часу затримки невиплати одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію,-

встановив:

06.06.2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява. Ухвалою від 07.06.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання надійшла заява від представника відповідача Присяжнюка Д.В. про відвід складу суду, а саме судді Борис О.Н. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та секретарю судового засідання Хазієвій Т.В. на підставі ст. 38 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід складу суду за вказаною заявою, суд повинен перевірити його обґрунтованість відповідно до ст. ст. 36, 38, 39 ЦПК України. З цього приводу судом встановлено наступне.

Підстави, на які посилається заявник у заявах про відвід судді та секретарю судового засідання, регламентовані п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді та ч. 1 ст. 38 ЦПК України, відповідно до якої секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, а саме якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. При цьому, заявником наведено наступну обставину: секретар судового засідання Хазієваа Тетяна Василівна є дружиною позивача ОСОБА_4, що опосередковано але не безпідставно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Секретар судового засідання Хазієва Т.В. у судовому засіданні підтвердила обставини на які посилався представник відповідача.

При вирішенні питання про обґрунтованість заявленого відводу, суддя керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практикою з Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Згідно з ч. 1, ч. 2 та ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається заявник, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Визнати обґрунтованою заяву представника відповідача ПрАТ «СУХА БАЛКА» про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис Ольги Неофітівни та секретаря судового засідання Хазієвої Тетяни Василівни.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за частину часу затримки невиплати одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис

Ухвала складена та підписана 18.06.2018 року.