Рішення № 74727489, 06.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Додаткове судове рішення

06 червня 2018 року м. Київ № 826/20142/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П., суддів: Вєкуа Н.Г., Федорчука А.Б., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1до третя особа:Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Павлінова Анастасія Сергіївна проскасування постановиВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.01.2018 р. позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 23.06.2016 р. № 164/16/10126-12/2306/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Присуджено на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в сумі 652,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133).

Згідно відмітки служби діловодства, 04.05.2018 р. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якому він просить стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 7680,00 грн. за рахунок Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при прийнятті рішення по справі, не було вирішено клопотання позивача від 15.03.2017 р. про стягнення з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві на користь ФОП ОСОБА_1 в якості судових витрат - витрати на правову допомогу в сумі 5120,00 грн.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що представником позивача з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку із розглядом справи надано копії договору № 15 про надання правової допомоги від 07.12.2016 р., виписки з Єдиного державного реєстру щодо ФОП ОСОБА_3, диплому про юридичну освіту ОСОБА_3, акту № 10 від 14.03.2017 р. та банківської квитанції про оплату послуг з правової допомоги на суму 5120,00 грн.

04.07.2017 р. представником позивача подано клопотання про стягнення з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на користь ФОП ОСОБА_1 в якості судових витрат-витрати на правову допомогу в сумі 7680,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну допомогу позивачем надано суду акт надання послуг № 26 від 03.07.2017 р., квитанцію про оплату правової допомоги №ПН2819 від 04.7.2017 р. на загальну суму 2560,00 грн.

Отже, загальна сума понесених позивачем витрат на правничу допомогу становить 5120,00+2560,00=7680,00 грн.

Судом встановлено, що заява про вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку із розглядом справи, та наведені вище докази були подані в межах строку, встановленого ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

В контексті наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 7680,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення в справі № 826/20142/16.

Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати на правничу допомогу в сумі 7680,00 (сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133).

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.П. Васильченко

Судді: Н.Г.Вєкуа

А.Б.Федорчук