Ухвала суду № 74727316, 17.06.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/872/18

Номер провадження 1-кс/194/181/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 червня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. за участю прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, а також слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, секретаря Коркіної Т.С., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

-10 листопада 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

-09 вересня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-27 червня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 70, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-19 листопада 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 24 лютого 2016 року згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року умовно-достроково на 10 місяців 15 днів,

-14 лютого 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, 75,76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 15 червня 2018 року о 13.40 год., знаходячись на кладовищі, розташованому між вулицями Нікітіна та Троїцькій в м. Тернівка Дніпропетровської області, діючи за попередньою злочинною змовою з іншими особами, спрямованою на незаконне збагачення, діючи всупереч моральним нормам суспільства, відносно поваги до померлих осіб, а також місць їх поховання, передбачаючи, що своїми діями спричиняють моральні страждання родичам померлих осіб, з метою доведення свого єдиного умислу до кінця, умисно, шляхом викопування та зламу, пошкодив надмогильну плиту та незаконно заволоділи двома металевими профілями довжиною по 2,05 метри, які були розташовані під пам’ятником могили ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, чим порушив структурну цілісність місця захоронення померлої особи, здійснивши тим самим наругу над могилою ОСОБА_5

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 разом з іншими особами, діючи за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом заподіяли моральну та майнову шкоди родині ОСОБА_5.

З викраденим вони з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, але розпорядитися не встигли, так як були затримані працівниками поліції.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 297 КК України.

Слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як вчинив відповідно до ст. 12 КК України умисний тяжкий злочин, в період іспитового строку за вироком суду. Отже, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність. ОСОБА_4 15 червня 2018 року о 14-30 годині був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він може продовжувати вчиняти нові злочини та перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо пред'явленої підозри пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з пошкодженням пам'ятника, витягли з під пам'ятника два швелера, які збирались потім здати на металолом. Він ніс один швелер, інший швелер несли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Був затриманий працівниками поліції 15 червня 2018 року о 14.30 годині. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб мав можливість відшкодувати шкоду, оскільки працює неофіційно, та поспілкуватися з рідними.

Захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу - домашнього арешту, оскільки підозрюваний має на утриманні малолітню дитину та непрацездатну мати, а також має намір відшкодувати шкоду.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчого, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2018 року за №12018040400000308.

15 червня 2018 року о 14-30 годині підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

15 червня 2018 року за вищевказаними фактами ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 297 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15.06.2018 року, яким було оглянуто місцевість біля пошкодженого пам'ятнику ОСОБА_5; протоколом огляду предмету від 15.06.2018 року, яким було оглянуто два швелера по 2,05 м; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &asp; 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до семи років позбавлення волі, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 15.06.2018 р. оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, який згідно пред'явленої підозри вчинив в період іспитового строку та в досить короткий строк після винесення щодо нього вироку Тернівським міським судом від 14.02.2018 року, раніше неодноразово судимий у тому числі і за корисливі злочини, офіційно не працює, тому не має постійного джерела доходів, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам, як те, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі, вчиняти інші кримінальні правопорушення,отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду для притягнення його до кримінальної відповідальності та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням вище переліченого, слідчий суддя вважає, що не має підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також, слідчим суддею не може бути взято до уваги, про те, що підозрюваний працює неофіційно, та його утриманні знаходиться малолітня дитина та непрацездатна мати, оскільки мати отримує пенсію, офіційно він не працює у зв'язку з чим не має постійного джерела доходів, а також ці обставини не підтверджуються жодними доказами. З зазначених підстав слідчий суддя не бере до уваги і доводи сторони захисту.

Однак з урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177,178,182,183 КПК України, вважаю за необхідне визначати ОСОБА_4 розмір застави у вигляді п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 88100 грн.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, п.1,5 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погодженого зпрокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17-00 годин 13 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді діє до 17-00 годині 13 серпня 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№ 4).

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов'язків, передбачених КПК України в розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 88100 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського міського суду Дніпропетровської області: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26239738; одержувач: ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/872/18 (провадження № 1-кс/194/181/18.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя В.О. Корягін