Вирок № 74727259, 18.06.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10983/17

Провадження № 1кп/201/220/2018

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12017040650002308 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, судимого:

-21.04.2003 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

-14.02.2005 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-18.02.2009 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

-26.09.2011 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

-04.07.2012 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

-02.07.2013 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

-05.09.2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

-11.05.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.2 ст. 185,71 КК України до 4 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Очеретяний Д.А.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Стадніченко В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ТЦ «Нагорний» в магазині «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8-А, побачив на торговому стелажі мобільний телефон «SAMSUNG SM-G950 Galaxy S8 DS Black», вартістю 20832 гривні 50 копійок без урахування ПДВ, який належить ТОВ «Дієса», який він визначив як об'єкт свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_1, перебуваючи в у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи раптово виниклий злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв у руку мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-G950 Galaxy S8 DS Black», вартістю 20832 гривні 50 копійок без урахування ПДВ, який приєднаний до стелажу з мобільними телефонами та, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, з метою заволодіння вказаним телефоном, з силою потягнув його на себе та намагався покинути вищевказаний магазин з викраденим майном, але так як вищевказаний мобільний телефон прикріплений до стелажу спеціально обладнаним пристосованням для закріплення телефону, який знаходився під сигналізацією, він не зміг викрасти вказаний телефон та розпорядитись ним на власний розсуд, оскільки не зміг відірвати спеціальне обладнання, яким закріплений телефон, таким чином виконав усі дії, яка вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. В подальшому ОСОБА_1 був затриманий працівниками служби безпеки торгового центру «Нагорний».

Таким чином ОСОБА_1 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, оскільки виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині не визнав та відмовився надавати показання.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

З витягу з кримінального провадження № 12017040650002308 (т.2 а.с. 1) вбачається, що 04.07.2017 року о 10-20 годині до ЄРДР внесено відомості про те, що 03.07.2017 року до ОСОБА_3 надійшла заява про те, що в ТЦ «Нагорний» в магазині «Ельдорадо», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а ОСОБА_1 здійснив замах на таємне викрадення чужого майна, але злочин не було доведено до кінця з причин які не залежали від його волі.

З протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину від 03.07.2017 року (т.2 а.с. 7), вбачається, що ОСОБА_4 повідомив про те, що 03.07.2017 року о 13-00 годині за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8А у магазині «Ельдорадо» була спроба викрадення мобільного телефону смартфону «SAMSUNG SM-G950 Galaxy S8 DS Black».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працював у ТОВ «Дієса» в магазині «Ельдорадо, що в ТЦ «Нагорний». В липні 2017 зранку обвинувачений прийшов до магазину, де отримав консультацію з приводу мобільних телефонів. Через деякий час спрацювала сигналізація, однак ніхто нічого не помітив підозрілого. А тому свідок підійшов до стелажів з телефонами і помітив, що провід з телефону «SAMSUNG SM-G950 Galaxy S8 DS Black» відірваний, а тому свідок прикріпив його знову, а сам звернувся до охорони де в ході перегляду відео було встановлено, що саме ОСОБА_1 намагався викрасти телефон, а тому вони викликали поліцію.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04 липня 2017 року, розпочатого о 20 годині 00 хвилин та закінченого о 20 годині 15 хвилин та доданих фототаблиць до нього (т.2 а.с. 17-22) встановлено, що свідок ОСОБА_5 серед пред'явлених осіб вказав на особу під № 3, а саме на ОСОБА_1, який 03.07.2017 року близько 13 годині в приміщенні ТЦ «Нагорний» в магазині «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8-А, здійснив замах на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG SM-G950 Galaxy S8 DS Black».

Достовірність вказаного протоколу та обставин які ним зафіксовано підтвердив свідок ОСОБА_6, який був понятим при вказаній слідчій дії та був допитаний в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ТОВ «Дієса» та в влітку 2017 року зранку біля 10-11 години прийшов чоловік проконсультуватись з приводу телефонів. Він пробув в магазині 40-60 хвилин, а потім пішов. Коли свідок прийшов після обіду то на камерах побачив спробу вкрасти телефон в зв'язку з чим була викликана поліція.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04 липня 2017 року, розпочатого о 20 годині 30 хвилин та закінченого о 20 годині 40 хвилин та доданих фототаблиць до нього (т.2 а.с. 23-28) встановлено, що свідок ОСОБА_7 серед пред'явлених осіб вказала на особу під № 1, а саме на ОСОБА_1, яка 03.07.2017 року близько 13 годині в приміщенні ТЦ «Нагорний» в магазині «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8-А, здійснив замах на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Самсунг гелексі S8».

Достовірність вказаного протоколу та обставин які ним зафіксовано підтвердив свідок ОСОБА_6, який був понятим при вказаній слідчій дії та був допитаний в ході судового розгляду.

Протоколом огляду від 04.07.2017 року, розпочатого о 11 годині 00 хвилин та закінченого о 11 годині 15 хвилин (т.2 а.с. 8-9) встановлено, що огляд проводився в приміщенні ТЦ «Нагорний» в магазині «Ельдорадо», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8А. Об'єктом огляду є полиця прямокутної форми приблизно 1х2, на якій розташовані різноманітні мобільні телефони. Дані телефони закріплені спеціальним обладнанням «антикрадій». Всі телефони на даній полиці підключені до системи сигналізації. Дана полиця розташована навпроти виходу з магазину «Ельдорадо». Директор магазину пояснив, що ОСОБА_1 намагався викрасти мобільний телефон марки «Самсунг гелексі S8» чорного кольору, але останній не зміг розпорядитись викраденим майном так як він був закріплений до торгового стенду стелажу спеціальним пристроєм «антикрадій».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює інспектор Управління патрульної поліції та влітку 2017 року вона була на патрулюванні з ОСОБА_9, коли вони отримали виклик в ТЦ «Нагорний». Коли вони приїхали на виклик, то працівники «Єльдорадо» вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка намагалась викрасти телефон. Підійшовши до нього, свідок представилась, пояснила причину і запропонувала пройти та подивитись відео на що ОСОБА_1 погодився, показав документи і пішов з поліцейськими, однак поки перекручували відео він почав тікати і затримали його охоронці на виході. Після цього обвинуваченого було затримано і доставлено до ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Управління патрульної поліції, влітку 2017 року був виклик до магазину «Ельдорадо» в ТЦ «Нагорний», щодо крадіжки. Коли вони прибули в ТЦ «Нагорний», то працівники «Ельдорадо» показали на ОСОБА_1 і сказали, що він вранці намагався викрасти телефон про що є відеозапис і просили застосувати міри. Вони з напарницею зупинили ОСОБА_10, попросили пред'явити документ на що він надав посвідчення. Після цього йому запропонували піти до кімнати охорони з метою перегляду відеозапису. Поки вони чекали ОСОБА_1 почав тікати, але вони його наздогнали затримали і доставили до Соборного ВВ ГУНП в Дніпропетровській області.

З відеозапису з камер внутрішнього спостереження, оглянутого в судовому засіданні вбачається як ОСОБА_1 перебуває в середині ТЦ, прогулюється біля входу в магазин «Ельдорадо», вибравши момент, коли за ним не спостерігають, заходить в магазин, бере телефон та намагається вийти з ним, однак внаслідок того, що телефон прикріплений, не може цього зробити, а тому кладе телефон на місце.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2017 року, розпочатого о 15 годині 00 хвилин, закінченого о 15 годині 20 хвилин та доданих до них фототаблиць (т. 2 а.с. 82-89) встановлено, що в магазині «Ельдорадо», що розташоване в ТЦ «Нагорний» за адресою: м. Дніпро, а саме на стенді з мобільними телефоном навпроти виходу з магазину, ОСОБА_1 вказав як він підійшов до вищевказаного стелажу та показав як саме він взяв у руку мобільний телефон «Самсунг S8» та потягнув його на себе з метою його заволодіння. Далі підозрюваний вказав, що телефон був закріплений проводом до стенду. Після того як підозрюваний показав як потягнув телефон спрацювала сигналізація та телефон він поклав на місце, отже не зміг довести свій злочинний умисел до кінця. Після чого ОСОБА_1 показав як саме він покинув місце скоєння злочину, а саме вийшов через двері.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3263-17 від 18.07.2017 року (т.2 а.с. 120-124) встановлено, що станом на 03.07.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки SAMSUNG SM-G950 Galaxy S8 DS Black, чорного кольору становить з ПДВ 24 999 грн. або без ПДВ 20 832,50 грн.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який судимий за аналогійний злочин з аналогічним механізмом його вчинення, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває під диспансерним наглядом з діагнозом: «Психічні та й поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.»

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, зокрема тому, що обвинувачений маючи судимості за злочини проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі, відразу вчиняє новий злочин за який засуджується до покарання з іспитовим строком, однак вчиняє ще один злочин, засуджується до реальної міри покарання і менш як через два місяці знову вчиняє злочин, що свідчить про те, що обвинувачений не має наміру припинити свою злочинну діяльність і продовжує вчинення злочинів незважаючи на судимості.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 засуджено 11.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області до чотирьох років позбавлення волі, суд за необхідне після призначення покарання за цим вироком призначити покарання шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2017 року.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 та призначити йому покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом приєднання одного року восьми місяців невідбутого покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2017 визначивши остаточно до відбуття п'ять років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 06 липня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання перебування його під вартою під час розгляду кримінального провадження Вінницьким міським судом Вінницької області в період з 24.01.2017 по 03.02.2017 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ - телефон «SAMSUNG SM-G950 Galaxy S8 DS Black» повернути ТОВ Дієса

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів судово-товарознавчої експертизи в розмірі 99 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: С.П. Мельниченко