Вирок № 74727166, 13.06.2018, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/904/17

Провадження №1-кп/193/12/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

13 червня 2018 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: Шумської О.В. при секретарі: Мельникової Т.О. з участю прокурора: Петрова І.І.

захисника: Мудраченко В.М

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040580000227 від 06 червня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, гр.України, освіта повна загальну середня, не працює, військовозобов'язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на диспансерних обліках не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, при слідуючих обставинах:

05 червня 2017 року о 21:00 годині, перебуваючи у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, взяв пластикову ємність, об»ємом 1,5 літра наполовину заповнену горючою рідиною невідомого походження, яку вилив на тулуб, верхні та нижні кінцівки своєї дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та підпалив за допомогою сірників, що мав при собі.

Згідно первинної довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» від 06.06.2017 року потерпілій ОСОБА_4 внаслідок дії полум'я було спричинено термічний опік обличчя, шиї, тулуба, обох верхніх та нижніх кінцівок ІІІ А-ІІІ Б ступеня, що склав 65 % поверхні тіла (40% з яких являються тяжкими) та опіковий шок ІІ ступеня, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок вказаних тілесних ушкоджень, 11 червня 2017 року потерпіла ОСОБА_4 померла.

Згідно висновку експерта Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР №1024/1 від 13.06.2017 причиною смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, є інтоксикація організму; опікова хвороба в стадії токсемії; термічні опіки із залученням 60%-69% поверхні тіла на обличчі, тулубі та кінцівок.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав та пояснив, що 05 червня 2017 року о 21:00 годині, перебуваючи у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 взяв пляшку горілки, яку вилив на тулуб, верхні та нижні кінцівки своєї дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та кинув цигарку. Підпалити він її не хотів, лише був злий, що дружина спала п"яною і не попорала господарство.

Захисник Мудраченко В.М. в судовому засіданні пояснення обвинуваченогопідтримав. Вважає, що в діях його підзахисного був відсутній злочинний намір, а тому просить суд перекваліфікувати його дії на ст.119 КК України , як вбивство через необережність.

Представник потерпілої в судовому засіданні пояснила, що являється донькою померлої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 На час трагедіїї її не було вдома, так як вона перебувала поза межами України. Будь-яких претензій майнового чи матеріального характеру не має.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони, являючись працівниками швидкої допомоги, перебували на зміні. Було зафіксовано дзвінок і вони вихали на виклик. Прибувши за адресою, вони побачили обгорівшу жінку. ЇЇ чоловік ОСОБА_3 пояснив, що він підпалив свою дружину, так як вона ледача та не здоїла корову. ОСОБА_4 було запропоновано термінову госпіталізацію, але вона відмовилася.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що сім"ю знають давно. Про те, що трапилося дізналися на слідуючий день та викликали Швидку допомогу.

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що виявлені у потерпілої ОСОБА_4 ушкодження у вигляді опікових ран на обличчі, тулубі та кінцівках мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та здоров"я у момент заподіяння.

Дане пояснення не суперечить висновку есперта від 13 червня 2017 року.

Згідно висновку експерта від 17 липня 2017 року (а.кр.пр.83-88) слід пальця руки розмірами 20х29 мм, виявлений на поверхні пластикової пляшки, залишеної великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім" ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується показаннями обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, поясненнями свідків, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06 червня 2017 року з фототаблицями (а.к.п 9-16); постановою про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження від 06 червня 2017 року (а.к.п. 18); протоколами допиту свідків (а.к.п. 26-38), протоколом проведення слідчого експерименту від 07 червня 2017 року з оптичним диском (а.к.п.50-51); протоколом огляду предмета з фото таблицями від 07 червня 2017 року (а.к.п. 52-56 ); висновком експерта №1024/1 від 13 червня 2017 року (а.к.п. 66-69); висновком експерта від 17.07.2017 року №30/4.6/1680 (а.к.п.83-88).

Докази вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, є допустимими, достатніми, об'єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковані по ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, обвинувачений та його захисник оспорюють вказану кваліфікацію, але суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, його захисника та їх зеперечень, так як вважає, що його відмова від скоєного правопорушення є спроба уникнути покарання. Також в судовому засіданні, що підтверджується звукозаписами, обвинувачений на початку судового слідства визнанвав себе винним та пояснював, що був дуже злий та ображений на покійну дружину.

Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд, згідно вимогам ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на диспансерних обліках не перебуває, офіційно не працевлаштований, живе за рахунок тимчасових підробітків.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставин які пом'якшують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обставинами, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відношенні ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст.121 КК України у вигляді реального строку позбавлення волі , оскільки саме таке покарання відповідно до ст. 50 КК України буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання ним вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до ст.100 КПК України .

Процесуальні витрати вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 (дев"ять) років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання, тобто з 6 лютого 2018 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку: 31118115700004, МФО: 805012; код ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) витрати за проведення експертизи №30/4.6/1680 від 17.07.2017 у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 70 копійок (а.кр.пр.82).

Речові докази по кримінальному провадженню № 12017040580000227 - пластикову порожню пляшку, ємністю 1,5 л; дактокарту на ім'я ОСОБА_3; пластмасову каністру білого кольору, ємністю близько 5-ти літрів; виріз пластику зі стелі в місці проведення огляду; зіскоб зі стіни в місці нашарування кіптяви; шматки обрізаного одягу; бавовняний жіночий халат, які зберігається в камері схову Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити (а.к.п.18).

Речовий доказ - дактокарту на ім'я ОСОБА_3Ф.(а.кр.пр.85-86) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області О. В. Шумська