Ухвала суду № 74726449, 14.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/7790/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді -Шеметенко Л.П. судді -Домусчі С.Д. судді -Шляхтицького О.І.

при секретарі - Алексєєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву суддів Шеметенко Л.П., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року по справі №815/7790/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року по справі №815/7790/13-а, якою заяву ОСОБА_5 за № 8787/18 від 29.03.2018 р. в порядку ст.383 КАС України повернуто заявнику.

ОСОБА_4, не погоджуюсь з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нове рішення на захист прав заявника.

14 червня 2018 року під час розгляду вказаної апеляційної скарги колегією суддів у складі судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що вказаний склад колегії приймав участь у розгляді справи за №815/7790/13-а та прийняв звіт Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2017 року про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Положеннями статті 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, частинами першою, третьою вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Нормами ст.39 КАС України визначено порядок подання заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що у 2013 році ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України, в якому просила визнати Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації виконавцем рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-332/06 від 21 лютого 2006 року та рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі «Харук та інші проти України» в зобов'язальній частині, а саме: поновленні на роботі на посаді завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації; зобов'язати Державну виконавчу службу України виконати зобов'язальну частину даних судових рішень негайно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року - та прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_4 була незаконно звільнена. Закрито провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби України.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про встановлення контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.

В подальшому по вищезазначеній справі за № 815/7790/13-а апеляційним судом ухвалювались рішення щодо зобов'язання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації надати до Одеського апеляційного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у цієї ж справі, накладення на директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 штрафу у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що еквівалентно тридцяти двом тисячам гривень, за невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року щодо поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_4 була незаконно звільнена. Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду встановлювались Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації нові строки для подання звіту про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року прийнято звіт Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2017 року про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року в справі № 815/7790/13-а.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій та інших заходів, направлених на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали на адресу голови Одеської обласної державної адміністрації щодо відсутності реагування на неналежне виконання судових рішень.

Апеляційний суд зазначає, що 23 листопада 2017 року, приймаючи по справі № 815/7790/13-а звіт Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2017 року про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року в справі № 815/7790/13-а, колегія суддів в складі суддів Шеметенко Л.П., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. вже висловила свою думку по даній справі щодо вжиття Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації належних заходів щодо відновлення трудових прав позивача, що свідчать про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

Як вбачається з матеріалів справи № 815/7790/13-а, 29 березня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України по справі за № 815/7790/13-а та просила визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі № 815/7790/13-а; протиправною бездіяльність щодо неусунення дискримінації щодо педагогічного працівника в порівнянні з держслужбовцями, що вчинено суб'єктом владних повноважень - Департаментом освіти та науки ООДА.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року заяву ОСОБА_4 від 29.03.2018 р. за № 8787/18 в порядку ст.383 КАС України повернуто заявнику.

При вирішенні питання щодо самовідводу, колегія суддів враховує, що вказаний склад суддів також розглядав по цієї ж справі заяву ОСОБА_4 про роз'яснення, встановлення порядку та способу виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, поновлення контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі № 815/7790/13-а.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз'яснення, встановлення порядку та способу виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби про зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином, колегія суддів зазначила свою думку щодо прийнятого нею рішення по ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, та не вбачала підстав для надання роз'яснення, встановлення порядку та способу виконання зазначеної ухвали, а також поновлення судового контролю по справі.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини можуть привести до виникнення у сторін сумніву щодо неупередженості та об'єктивності суду, який розглядає дану справу, оскільки у справі за № 815/7790/13-а, колегія суддів вже висловила свою думку як щодо вжиття Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації належних заходів щодо відновлення трудових прав позивача, що свідчать про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, так і про відсутність підстав для надання роз'яснення, встановлення порядку та способу виконання, поновлення судового контролю у цієї справі.

З огляду на вищевикладене, а також з метою виключення сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів Шеметенко Л.П., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. при розгляді цієї справи, суд вважає, що вказані у заяві обставини є перешкодою для розгляду даної справи вказаними суддями, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Шеметенко Л.П., суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. по про самовідвід справі № 815/7790/13-а - задовольнити.

Відвести суддів Шеметенко Л.П., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. від участі у розгляді справи за №815/7790/13-а.

Справу передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 червня 2018 року.

Головуючий суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.І. Шляхтицький