Рішення № 74726400, 18.06.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 р. Справа№234/2540/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що Відділом ДВС Краматорського міського управління юстиції здійснюється виконавче провадження № 18107746 з виконання виконавчого листа згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року у адміністративній справі № 2а-6717/2009 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради здійснити нарахування та виплату позивачу недоплаченої суми, належної за 2009 рік щорічної грошової соціальної допомоги, передбаченої ст. 13 ч. 5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі 3 554, 00 грн. Вказане виконавче провадження було відкрите відповідною постановою державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 19.03.2010 року, але до цього часу передбачене ним судове рішення не виконано, належні грошові кошти позивачеві не сплачено. Як стало відомо ОСОБА_1 13 лютого 2018 року під час ознайомлення з матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження № 18107746, причиною невиконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року у адміністративній справі № 2а-6717/2009 є бездіяльність державного виконавця. Отже, бездіяльність державного виконавця у даному випадку позивач вважає неправомірною, тому просить суд визнати її неправомірною, а також зобов'язати відповідача застосувати щодо боржника Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради примусових заходів з виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року у адміністративній справі № 2а-6717/2009, у тому числі з накладення штрафу у зв'язку з невиконанням наведеного судового рішення без поважних причин, а у разі повторного невиконання наведеного судового рішення без поважних причин зобов'язати відповідача надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

В матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позовну заяву, а також пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.03.2018 року зазначену справу передано до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та відкрито провадження по справі № 234/2540/18.

Призначено підготовче засідання по адміністративній справі № 234/2540/18 за правилами загального позовного провадження на 14 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року.

Pозгляд справи № 234/2540/18 перенесено з 03 травня 2018 року на 23 травня 2018 року о 12:00.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року клопотання позивача про витребування доказів по адміністративній справі, - задоволено. Витребувано у Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області матеріали виконавчого провадження № 18107746, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 26.10.2009 року по адміністративній справі № 2а-6717/2009.

Оголошено перерву у підготовчому засіданні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії до 14-00 год. 31.05.2018 року.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року закінчено підготовче провадження по адміністративній справі та призначено судовий розгляд по суті на 14 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року.

Pозгляд справи № 234/2540/18 за позовом ОСОБА_1 перенесено з 05 червня 2018 року на 11 червня 2018 року на 15:00 годин та з 11 червня на 18 червня 2018 року на 15-00 годин у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання до суду не з'явились.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року у адміністративній справі № 2а-6717/2009 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краматорської міської Ради та Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання незаконними дій органу місцевої влади та стягнення коштів на відшкодування заподіяної шкоди, - позов задоволено. Визнано незаконними дії органу місцевої влади у відмові у перерахунку та виплаті матеріальної допомоги та стягнення недоплаченої разової щорічної грошової допомоги до 05.05.2009 року. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Краматорської міської Ради здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги до 05.05.2009 року, відповідно до ст.13 ч.5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ОСОБА_1 у сумі 3 554, 00 грн. (а.с.4).

На виконання вказаної постанови від 26.10.2009 року Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчий лист від 06.11.2009 року (а.с.37).

19.03.2010 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Алексеєнко І.В. відкрито виконавче провадження, визначено обов'язок боржника добровільно виконати рішення суду в семиденний строк (а.с.38).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 11.01.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с.64).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа- Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого листа та її скасування, залишено без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення з даним позовом до суду та відсутністю підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними (а.с.65-66).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року у справі № 234/19900/15-а задоволено. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 р. у справі № 234/19900/15-а, скасовано. Справу направлено до Краматорського міського суду Донецької області для продовження розгляду (а.с.67-71).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 18.02.2016 року у адміністративній справі № 234/19900/15-а позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа- Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого листа та її скасування,- задоволено. Визнано неправомірною постанову заступника начальника ВДВС Краматорського МУЮ від 11.01.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 18107746 про повернення виконавчого документа стягувачу та її скасовано (а.с.39-40).

18.02.2016 року поновлено виконавче провадження № 18107746 відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Василенко В.О. (а.с.41).

Постановою головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області Василенка В.О. 27.06.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку з встановленою законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (а.с.42).

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 17.11.2017 року у адміністративній справі № 234/11354/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради - задоволено. Визнано дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Василенка В.О. щодо повернення виконавчого листа № 2а-6717/2009, виданого 06 листопада 2009 року Краматорським міським судом Донецької області стягувачеві ОСОБА_1 - неправомірними. Скасовано постанову головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Василенка В.О. від 27 червня 2017 року № ВП № 18107746 про повернення виконавчого листа № 2а-6717/2009, виданого 06 листопада 2009 року Краматорським міським судом Донецької області стягувачеві ОСОБА_1 (а.с.43-45).

01.12.2017 року ОСОБА_1 надав на ім'я начальника Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву з проханням надати для ознайомлення та фотокопіювання матеріали виконавчого провадження № 18107746, а також копію постанови про відновлення даного виконавчого провадження, яка зареєстрована за № 14.13-18378 (а.с.46).

Вказане виконавче провадження було відновлене 14.12.2017 року відповідно до постанови головного державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Василенка В.О. (а.с.47).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що оскільки бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, має триваючий характер, а саме з 19.03.2010 року по теперішній час, суд має брати до уваги як Закон України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 606-14), так і Закон України № 1404- VIII від 02.06.2016 року "Про виконавче провадження"(в редакції, чинній на момент розгляду справи) (далі - Закон № 1404- VIII).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон № 606-XIV.

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі статтею 2 Закону № 606-14 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Інші органи і посадові особи можуть також здійснювати виконавчі дії відповідно до закону. Зокрема, згідно зі статтею 9 даного закону виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, або з бюджетних установ здійснюється органами Державного казначейства.

Закон визначає широке коло повноважень державних виконавців при здійсненні виконавчого провадження Зокрема, вони мають право вимагати і одержувати від відповідних осіб інформацію та документи, необхідні для проведення виконавчих дій, входити до приміщень, що належать боржникам або зайняті ними, накладати арешт на майно боржника та реалізовувати його, накладати арешт на кошти боржника, які знаходяться на рахунках в установах банків, накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом (статті 4, 5 Закону). Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб і громадян на території України.

Аналогічні положення кореспондуються з положеннями Закону № 1404- VIII.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Всі вказані документи мають бути відображені в матеріалах виконавчого провадження, про що зазначено у Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який затверджено наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року N 2274/5.

В матеріалах виконавчого провадження № 18107746 відсутні докази того, що виконавчим органом були здійснені будь-які дії, спрямовані на виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року у адміністративній справі № 2а-6717/2009. Також відповідачем не надано відзив на позовну заяву, тому відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу лише за наявними матеріалами.

Отже, судом під час розгляду даної справи встановлено, що відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції не було здійснено жодної дії, спрямованої виконання вказаного рішення суду.

Поряд з цим, суд зазначає, що право на суд захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

Суд зауважує, що в цій справі постанову Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року у адміністративній справі № 2а-6717/2009 до теперішнього часу не було виконано в повному обсязі і що затримка у виконанні рішення становила близько восьми років трьох місяців, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною бездіяльності відповідача Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у здійсненні виконавчого провадження № 18107746 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача застосувати щодо боржника Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради примусових заходів з виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року у адміністративній справі № 2а-6717/2009, у тому числі з накладенням штрафу у зв'язку з невиконанням наведеного судового рішення без поважних причин та надіслання органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Пунктом 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Аналогічні положення містяться і у ст. 5 Закону № 606-14.

Так, дискреційне повноваження суб'єкта владних повноважень може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «дбає», «забезпечує», «веде діяльність», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд». Однак наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб'єкта владних повноважень дискреційного повноваження.

При реалізації дискреційного повноваження суб'єкт владних повноважень зобов'язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

Комітетом Міністрів Ради Європи розроблено принципи здійснення дискреційних повноважень, а саме - мета дискреційного повноваження; об'єктивність та неупередженість; рівність перед законом; пропорційність; розумний час; застосування вказівок; відкритість вказівок; відступ від вказівок; характер контролю; утримання правоохоронного органу від дій; повноваження контрольних органів щодо отримання інформації тощо. Ці принципи з огляду на членство України у Раді Європи зобов'язані повною мірою дотримуватися також і вітчизняні суб'єкти публічної адміністрації.

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що вказані позовні вимоги є дискреційним повноваженням. Проте, у будь-якому випадку суб'єкт владних повноважень має діяти керуючись ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме справедливо, неупереджено та своєчасно, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями частини першої статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову, відповідно до вимог пункту 4 частини 2 зазначеної статті, суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Отже, на підставі викладеного, з урахуванням вимог частини другої статті 9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне, задовольнити частково позовні вимоги позивача, шляхом визнання протиправною бездіяльності Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо визнання неправомірною бездіяльності у здійсненні виконавчого провадження № 18107746. Протеё щодо зобов'язання відповідача застосувати стосовно боржника Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради примусових заходів з виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року у адміністративній справі № 2а-6717/2009, у тому числі з накладенням штрафу, суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на те, що вказані повноваження відносяться до дискреційних. Разом з тим, суд вважає на необхідне зобов'язати відповідача вирішити питання щодо застосування відносно боржника - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради примусових заходів з виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року у адміністративній справі № 2а-6717/2009, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, а саме тривале невиконання відповідачем рішення суду, суд доходить висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем наведено доводи та надано докази, які свідчать про те, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, в силу статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 253-263, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у здійсненні виконавчого провадження № 18107746.

Зобов'язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції вирішити питання щодо застосування відносно боржника - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської Ради примусових заходів з виконання постанови Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року у адміністративній справі № 2а-6717/2009, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В решті заявлених позовних вимог, - відмовити.

Зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подати у строк один місяць з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.06.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.