Рішення № 74726244, 18.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1780/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року о 10 год. 26 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Таратунська М.В. - за довіреністю

від відповідача: не з'явися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарок-ринок «Київський» (код ЄДРПОУ: 36344341, місцезнаходження:65113, м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 14/7) до Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про визнання протиправним та скасування наказу №2625 від 13 квітня 2018 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський», -

ВСТАНОВИВ:

До суду 18 квітня 2018 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарок-ринок «Київський» до Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №2625 від 13 квітня 2018 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ від 13 квітня 2018 року не відповідає нормам Податкового кодексу України, оскільки в якості підстав для проведення перевірки в ньому зазначено ст.20 п.п.80.2.2. п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, між тим, не вказано фактичну обставину, що слугувала підставою для призначення та видачі відповідного спірного наказу, в зв'язку з чим останній підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що контролюючим органом дотримано вимоги законодавства щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський». Так, відповідач зазначив, що 23.03.2018 року до ГУДФС в Одеській області надійшла заява від Громадської організації «Антикорупційний рух півдня» про порушення податкового законодавства з проханням забезпечити проведення перевірки додержання податкового законодавства ТОВ «Ярмарок- ринок «Київський».

Окрім того, у відзиві відповідач зазначив, що, якщо платник податку вважає порушеним порядок призначення податкової перевірки щодо нього, він має право захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, що не було вчинено позивачем.

Позивач, в свою чергу, надав відповідь на відзив (вхід. 14668/18 від 23.05.2018 року), відповідно до якої ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський» вважало підстави призначення податкової перевірки незаконними, також у відповіді на відзив позивач зазначив, що товариство допустило посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, з метою уникнення вжиття контролюючими органами до товариства арешту майна платника податків. Позивачем був обраний спосіб захисту своїх прав шляхом допуску перевіряючих до проведення перевірки з одночасним оскарженням до суду підстав проведення такої перевірки.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача на відкрите судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та завчасно, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представника позивача, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Суд встановив, що Громадська організація «Антикорупційний рух півдня» подала заяву про порушення податкового законодавства на адресу начальника Головного управління ДФС в Одеській області вих.. № 16 від 20.03.2018 року з проханням забезпечити проведення перевірки додержання податкового законодавства ТОВ «Ярмарок- ринок «Київський».

Матеріалами справи підтверджено та не спростовується відповідачем, що на підставі цієї заяви Громадської організації «Антикорупційний рух півдня», 13 квітня 2018 року Головне управління ДФС в Одеській області прийняло наказ №2625 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський» код ЄДРПОУ 36344341» (а.с. 8).

В наказі зазначено, що він винесений, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі, про виробництво та обіг підакцизних товарів та на підставі ст. 20, п.п.80.2.2 п. 80. 2 ст. 80 ПК України.

На підставі цього наказу були видані направлення на перевірку (а.с. 19-21), які отримані уповноваженою особою товариства 23.04.2018 року, про що свідчить її підпис на цих направленнях.

Матеріалами справи підтверджено, що 23 квітня 2018 року перевіярючі були допущені до проведення фактичної перевірки, за результатами якої складений та підписаний акт про результати фактичної перевірки від 26.04.2018 року (а.с. 22-23). Від підпису акту, уповноважена особа товариства відмовилась, що зазначено в акті, тому акт був надісланий відповідачем на адресу товариства поштою, про що свідчить копія квитанції (а.с. 24).

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу, суд виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотриманню законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст.62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків (п.п.62.1.1 п.62.1); інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.2 п.62.1); перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п.62.1.3 п.62.1).

Відповідно п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

З оскаржуваного наказу вбачається, що фактична перевірка була призначено на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Згідно з п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: п.п. 80.2.2: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для проведення такого виду перевірки за п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України є інформація, отримана від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства.

Проте, суд встановив та підтверджено матеріалами справи, що підставою для прийняття наказу від 13 квітня 2018 року №2625 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський» код ЄДРПОУ 36344341» є заява про порушення податкового законодавства (вих. №41 від 21.03.2018 року), яка надійшла 23.03.2018 року до ГУДФС в Одеській області від Громадської організації «Антикорупційний рух півдня» з проханням розглянути відповідне звернення та забезпечити проведення перевірки додержання податкового законодавства ТОВ «Ярмарок- ринок «Київський» (а.с.26), яка не відноситься, ані до державних органів, ані до органів місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає, що інформація про порушення податкового законодавства, отримана від громадської організації не є підставою для проведення фактичної перевірки на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими та належать задоволенню у повному обсязі.

Стосовно заперечень відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву щодо того, що незгода позивача з порушенням порядку та підстав призначення податкової перевірки є підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський» допустило посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Між тим, матеріалами справи також підтверджено, що оскаржуваний наказ датований 13 квітня 2018 року, з позовною заявою про оскарження цього наказу позивач звернувся до суду 18 квітня 2018 року, а фактична перевірка здійснена 23 квітня 2018 року.

На час проведення перевірки позивач вже висловив свою незгоду з прийнятим наказом, але, оскільки відмова платника податків від проведення перевірки, допуску посадових осіб (службових осіб) контролюючого органу до проведення перевірки, а також вчинення будь-яких інших дій з метою уникнення проведення перевірки може бути підставою для застосування контролюючими органами арешту майна відмінного від коштів платника податків на підставі прийняття рішення керівником (заступником керівника) органу ДФС, обґрунтованість якого повинна бути перевірена судом протягом 96 годин, відповідно до ст. 94 ПК України, позивач вирішив допустити контролюючий орган до перевірки.

На думку суду, дії позивача є логічними та послідовними, та не можуть слугувати підставою вважати, що якщо позивач допустив до перевірки, то погодився із наказом на проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, зважаючи на відсутність підстав, передбачених п.п.80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, оскільки громадська організація не є державним органом або органом місцевого самоврядування, відповідачем протиправно, без наявності встановлених нормами Податкового кодексу України підстав прийнято наказ №2625 від 13 квітня 2018 року про проведення перевірки, в зв'язку з чим цей наказ є протиправним та належить скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності оскаржуваного наказу, в зв'язку чим позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарок-ринок «Київський» (код ЄДРПОУ: 36344341, місцезнаходження:65113, м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 14/7) до Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про визнання протиправним та скасування наказу №2625 від 13 квітня 2018 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський», - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області №2625 від 13 квітня 2018 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський» код ЄДРПОУ 36344341».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарок-ринок «Київський» (код ЄДРПОУ: 36344341, місцезнаходження:65113, м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 14/7) судовий збір в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 18» червня 2018 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.