Ухвала суду № 74726162, 04.06.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 501/196/2017

Провадження № 2/201/1075/2018

У Х В А Л А

04 червня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс») про зобов'язання повернути предмет лізингу,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Іллічівського міського суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Національного Банку України (третя особа - ТОВ «Автокредит Плюс») про зобов'язання повернути предмет лізингу. Справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 25.01.2018р. прийняла її до свого провадження (а.с. № 196).

В судові засідання, які були призначені до розгляду на 02.04.2018р. та 04.06.2018р. позивач двічі поспіль не з'явився, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином: за адресою, яка була зазначена в позовній заяві, як адреса для листування, а також за адресою його представника ОСОБА_2 (а.с. № 55, 197, 198, 204, 205-206, 209-210). Таким чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, вважається, що судові повістки стороні позивача вручені належним чином.

Представники відповідачів в судове засідання 04.06.2018р. також не з'явились, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 207-208).

Представник третьої особи ТОВ Автокредит Плюс» - Прохода Р.С. (діє на підставі довіреності № 31/01/18-2 - а.с.№212) в судове засідання 04.06.2018р. надав заяву про можливість розгляду справ у цьому засіданні без його участі, просив залишити без розгляду позовну заяву, у зв'язку з повторною неявкою позивача ( а.с.№ 211).

Розгляд справи 04.06.2018р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач, будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань 02.04.2018р. та 04.06.2018р.: за адресою, яка була зазначена в позовній заяві, як адреса для листування, а також за адресою його представника ОСОБА_2 (а.с. № 55, 197, 198, 204, 205-206, 209-210) двічі поспіль не з'явився в судові засідання за своїм же позовом, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Національного Банку України (третя особа - ТОВ Автокредит Плюс») про зобов'язання повернути предмет лізингу слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 157 ЦПК України (в редакції Закону України від 18.03.2004р.) та ст. 210 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до Іллічівського міського суду Одеської області 02.02.2017р., а в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.01.2018р., отже знаходиться в провадженні судів майже півтора року.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач, отримавши особисто 16.02.2018р. судову повістку на 02.04.2018р. в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (а.с. № 197,198), жодної заяви протягом 4-х місяців суду не направив.

Одночасно, у зв'язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 15.08.2017р., а також ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 22.08.2017р. по справі № 501/196/17 (провадження № 2/501/687/2017) (а.с. № 71, 76).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору при подачі позову(а.с.№1), не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 158, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, п. 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Національного Банку України (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Автокредит Плюс») про зобов'язання повернути предмет лізингу - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 15.08.2017р. та від 22.08.2017р. по справі № 501/196/17 (провадження № 2/501/687/2017), які виразилися у накладенні арешту на автотранспортний засіб марки «Mazda 626» типу Хеч Бек, 2000р. випуску, номер кузову НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та забороні ТОВ «Планета Авто» та ПАТ КБ «ПриватБанк» проводити аукціон 17 серпня 2017р. і подальше призначення аукціонів відносно автотранспортного засобу марки «Mazda 626» типу Хеч Бек, 2000р. випуску, номер кузову НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко