Ухвала суду № 74725947, 21.05.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Київ № 810/354/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

від відповідача - не з'явились,

від третьої особи - Тараскіна К.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентини Данилівни,

третя особа: ТОВ "Ківшовата Агро"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентини Данилівни, третя особа: ТОВ "Ківшовато Агро", в якому просять суд:

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,6232 га, зареєстрованого на підставі договору оренди землі № б/н від 20.08.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Ківшовата Агро", номер запису про інше речове право 13559928.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/354/18 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Ківшовата Агро", розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання, призначене на 21.05.2018, з'явились позивач та його представник, а також уповноважений представник третьої особи.

24.04.2018 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області, просив суд, зокрема, здійснити судовий розгляд справи без його участі.

До суду надійшло клопотання ТОВ "Ківшовата Агро" про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду за захистом своїх прав та/або інтересів. В обґрунтування доводів клопотання представником третьої особи зазначено, що позивач 14.06.2017 підписав Додаткову угоду до Договору оренди землі б/н від 10.02.2016. Крім того, з матеріалів справи № 379/1492/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 20.02.2016 після ознайомлення з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 92523390 від 21.07.2017.

Таким чином, ТОВ «Ківшовата Агро» вважає, що позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів ще в червні-липні 2017 року, водночас до суду із даним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 23.01.2018.

З огляду на зазначене, представник третьої особи вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи вказаного клопотання та просив суд його задовольнити, адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Позивач та його представник заперечували проти доводів клопотання ТОВ "Ківшовата Агро" про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав його необґрунтованості. Так, позивач пояснив суду, що про інформацію про існування договору оренди землі б/н від 10.02.2016, а також про державну реєстрацію цього договору він дізнався з відповіді ТОВ «Ківшовата Агро» від 07.09.2018, надісланої на його звернення про повернення земельної ділянки від 31.08.2017.

Крім того, позивач та його представник, у судовому засіданні звертали увагу суду, що інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 92523390 від 21.07.2017 була сформована на підставі пошуку через веб-сайт ОСОБА_5 та позивачу про її існування, а також реєстрацію договору оренди землі, станом на 21.07.2017 відомо не було.

Разом з цим, зауважили, що 14.06.2017 позивачу був наданий чистий документ для підпису, який він підписав, не ознайомлюючись з ним, а тому про укладення додаткової угоди йому було не відомо.

Отже, за наведених обставин позивач стверджує, що про порушення своїх прав та інтересів йому не було відомо до отримання від третьої особи відповіді від 07.09.2017.

Таким чином, позивач наполягав, що звернувся за захистом своїх прав в межах визначеного законодавством строку, а тому підстав дял залишення позовної заяви без розгляду не має.

Розглянувши доводи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представника третьої особи, позивача та представника позивача, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 122 (частини 1 статті 99, яка була чинна на момент звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом) Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої статті 122 (частини 2 статті 99) Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

В ході судового засідання судом встановлено, що позивач дійсно звернувся 31.08.2017 до ТОВ «Ківшовата Агро» з повідомленням про повернення земельної ділянки у зв'язку із закінченням договірних відносин. Проте, у відповідь на вказане звернення, ТОВ «Ківшовата Агро» було проінформовано позивача, що 10.02.2016 ним був підписаний договір оренди земельної ділянки, терміном на 7 років, який у свою чергу, було зареєстровано 27.02.2016.

Судом також встановлено, що інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 92523390 від 21.07.2017 була сформована на підставі пошуку через веб-сайт ОСОБА_5 та разом з цим, жодних доказів, що вказана довідка була виготовлена на замовлення позивача, або що позивач був із нею ознайомлений саме 21.07.2018 - третьою особою суду не надано.

Представник третьої особи у судовому засіданні не спростував доводів позивача відносно того, що про державну реєстрації договору оренди землі він дізнався лише 07.09.2017 та доказів, які б містили достовірну інформацію про відповідні факти суду не надав.

Разом з цим, суд зазначає, що з даним адміністративним позовом про скасування державної реєстрації ОСОБА_1 звернувся до суду 24.01.2017, тобто в межах визначеного законодавством строку.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що шестимісячний термін, встановлений законодавством, для звернення позивача до адміністративного суду позивачем не пропущено.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства Україени, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У свою чергу частинами 3 та 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду: якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, або якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За наведених обставин та враховуючи, що позивачем не було пропущено строків звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду та, відповідно, задоволення клопотання ТОВ "Ківшовата Агро".

Керуючись статтями 122, 123, 166, 180, 240, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Ківшовато Агро" про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 травня 2018 року