Ухвала суду № 74725821, 16.06.2018, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/893/18

п/с 1-кс/164/215/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2018 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., з участю секретаря судового засідання Оліферчук І.В., прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 16 червня 2018 року слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_1, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018030160000205 від 14 червня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 71 Любарського району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання надійшло до суду 16 червня 2018 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження – прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року, біля 3 год., в с. Колодії Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння чужим майном, проникли в житловий будинок за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що по вул. Центральна, 30, де, з метою заволодіння їх майном, застосували до останніх насильство, що виразилось у нанесенні ударів ломиком, кулаками рук та ногами в різні частини тіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були попередньо зв?язані липкою стрічкою, внаслідок чого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодженняу вигляді гематом обох стегон, виличної ділянки зліва, м’яких тканин обличчя, колото-різаної рани ділянки грудини, а ОСОБА_7 - тілесні ушкодженняу вигляді гематом обох стегон, забою грудної клітки, закритого перелому правої малогомілкової кістки. Не знайшовши грошових коштів та цінних речей, ОСОБА_3, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою заволоділи мобільним телефоном „NOMI”, який належав ОСОБА_6, та мобільним телефоном „ALKATEL”, який належав ОСОБА_7, чим завдали потерпілим майнову шкоду.

14 червня 2018 рокувідомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018030160000205 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України.

15 червня 2018 рокуОСОБА_3було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

16 червня 2018 рокуОСОБА_3повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_3в суд доставлено 16 червня 2018 року.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному ОСОБА_3копії клопотання та доданих до нього матеріалів є розписка підозрюваного, в якій вказано, що дані документи отримані ОСОБА_316 червня 2018 рокуо 11 год. 30 хв., що підозрюваний засвідчив власноручно.

В судовому засіданні прокурор Музичук Б.А. довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені слідчим та прокурором;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний відмовився від дачі показань по даному кримінальному провадженню;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

4) необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_3, захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання та обрання щодо ОСОБА_3запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_3підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти роківіз конфіскацією майна;

2) вік та стан здоров’я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Довідкою про стан здоров?я підозрюваного підтверджується, що він може утримуватись в слідчому ізоляторі;

3) ОСОБА_3має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тимчасово ніде не працює,в с. Рованці, вул. Проектна, 6 Луцького району Волинської області, де орендує будинок, проживає лише з жовтня 2017 року, за вказаною адресою проживав один, народився та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 71 Любарського району Житомирської області, тобто на території іншої області, що на значній відстані від територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого та прокурора у разі застосування більш м’яких запобіжних заходів - у виді особистого зобов’язання, особистої поруки або домашнього арешту, третій співучасник кримінального правопорушення досудовим розслідуванням на даний час не встановлений, ОСОБА_3 від дачі показань по даному кримінальному провадженню відмовився.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м’які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків, а також запобігти можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, застосування щодо нього більш м’яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 71 Любарського району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесяти) днів до 13 серпня 2018 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_8