Ухвала суду № 74725543, 20.04.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2018 року № 826/3740/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Груп» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 р. адміністративну справу № 826/3740/18 передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду в порядку ст. 29 КАСУ. Вказана справа надійшла до КОАС 16.04.2018 р., та після відповідної її реєстрації розподілена на суддю Брагіну О.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАСУ, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За наслідком дослідження матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст. 160 КАСУ, з урахуванням наступного:

в силу положень п. 1, 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАСУ, в позовній заяві зазначаються, зокрема: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В порушення вимог п. 1, 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАСУ, у позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача, а також адреси його електронної пошти; ідентифікаційний код ЄДРПОУ, а також засоби зв'язку та адреса електронної пошти відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача та доказів, якими підтверджуються кожна викладена обставина позову.

Крім того, в силу вимог ч. 3 ст. 161 КАСУ, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем в прохальній частині позовної заяви заявлено одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити 1762, 00 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру. Проте, судовий збір за місцем розгляду даної справи не сплачено взагалі.

В свою чергу, з платіжного доручення № 1039 від 22.02.2018 р. на суму 1762, 00 грн., не вбачається, що сума судового збору сплачена до Київського окружного адміністративного суду, отже, даний доказ не приймається судом до уваги, оскільки на підставі ч. 1 ст. 9 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду) із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків представника позивача, а також адреси його електронної пошти; ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ та засобів зв'язку, адреси електронної пошти відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; посилання на докази, що підтверджують обставини обґркнтування позову; зазначення обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1762, 00 грн. сплаченого за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 30, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАСУ, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу № 826/3740/18 прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Брагіною О.Є.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Груп» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.