Рішення № 74725352, 18.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2018 року № 826/9987/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянув у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка В.В., виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління по роботі з персоналом апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суд уз позовом до Київського міського голови Кличка В.В., виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління по роботі з персоналом апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів по проведенню перевірки та прийняття рішення у строки встановлені ч. 3 ст 31 Закону України «Про державну службу», визнання протиправною бездіяльності щодо не прийняття розпорядження про призначення позивача на посаду заступника директора Департаменту - начальника управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за результатом конкурсу у строки передбачені ч. 3 ст 31 Закону України «Про державну службу»; зобов'язання прийняти розпорядження з урахуванням результатів конкурсу від 10.03.2017 №009-554 про призначення позивача на посаду державної служби, скасування рішення викладеного у формі листа від 11.07.2017 №001-01-107.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є переможцем конкурсу відповідно до оголошення від 10.03.2017 №009-554, проте в порушення ч. 3 ст 31 Закону України «Про державну службу» відповідачами не вжито заходів щодо проведення всіх необхідних дій для призначення позивача на посаду.

Представник відповідачів та третіх осіб надав відзив на позов відповідно до якого позивачем не було подано заяву про проведення спеціальної перевірки відповідно до п. 6 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального становища та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2017 №171. Крім того представник відповідачів та третіх осіб зазначив, що стосовно позивача отримана інформація від Національного агентства з питань запобігання корупції про виявлення розбіжностей в ході перевірки достовірності відомостей зазначених у декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік. Вказане слугувало підставою для прийняття рішення про відмову у призначенні позивача на посаду заступника директора Департаменту - начальника управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 позивач визнаний переможцем конкурсу на зайняття посади державної служби заступника директора Департаменту - начальника управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Листом від 11.07.2017 №001-01-107 позивача повідомлено про прийняття рішення про відмову у призначенні його на державну службу.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну службу» вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Згідно ст. 31 Закону України «Про державну службу» на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.

Рішення про призначення приймається:

1) на посаду державної служби категорії "А" - суб'єктом призначення, визначеним Конституцією та законами України, у порядку, передбаченому Конституцією України, цим та іншими законами України;

2) на посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівником державної служби.

Рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.

Рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та за результатами перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції», рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки. У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у наданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п'яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

Відповідно до п. 6 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального становища та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2017 року 171 (далі - Порядок №171), спеціальна перевірка проводиться за письмовою заявою претендента на посаду на її проведення за формою дно з додатком 1, яка подається разом із заявою про призначення. У разі конкурсного відбору згода подається протягом трьох днів з дати одержання кандидатом повідомлення про результати конкурсу.

Судом встановлено, що заяву про проведення стосовно позивача спеціальної перевірки позивач подав 24.05.2017, тобто після закінчення терміну визначеного ст. 31 Закону України «Про державну службу» для прийняття рішення про призначення на посаду за результатом конкурсу, з огляду на викладене, суд не вбачає бездіяльності відповідачів щодо прийняття рішення про призначення позивача на посаду у термін визначений названою статтею Закону України «Про державну службу».

Також, з матеріалів справи вбачається, що 01.06.2017 відповідачем отримано лист Національного агентства з питань запобігання корупції, у додатку д о якого зазначено про наявність розбіжностей, які встановлені у ході перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації, в даному випадку позивача, за минулий рік.

Відповідно до п.12 Порядку №171, проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік претендентові на посаду повідомляється про такий факт і йому надається можливість протягом п'яти робочих днів надати письмове пояснення та/або виправити розбіжності.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2017 позивачем подано пояснення щодо встановлених розбіжностей, за результатом розгляду яких визначено, що останній не спростував наведені факти щодо яких встановлені розбіжності.

Судом встановлено, що декларацію з достовірними відомостями позивачем не подана.

Відповідно до п. 14 Порядку №171 орган, на посаду в якому претендує особа, або Нацдержслужба відповідно до абзацу четвертого пункту 3 цього Порядку на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою згідно з додатком 3.

На виконання п. 14 Порядку №171, за результатами спеціальної перевірки заступником керівника апарату - начальником управління по роботі з персоналом апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15 червня 2017 року підготовлена довідка.

Згідно п. 15 Порядку №171 претенденти на посади, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати такої перевірки та в разі незгоди з її результатами можуть подати відповідному органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі.

Суд зауважує, що п. 15 Порядку №171 визначає право претендента на посаду щодо якого проведена спеціальна перевірка на ознайомлення з довідкою, а не обов'язок органу ознайомити претендента на посаду з такою довідкою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з довідкою за результатом спеціальної перевірки не ознайомився, зауважень не подав.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки виявлені обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

З урахуванням відомостей отриманих за результатом спеціальної перевірки відповідачами прийнято рішення про відмову у призначенні на посаді державної служби заступника директора Департаменту - начальника управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 11.07.2017 року № 001-01-107 позивачу відмовлено у прийнятті на посаду та обґрунтовано мотиви такої відмови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачі діяли відповідно до згадуваних норм Закону України «Про державну службу», Порядку №171, Закону України «Про запобігання корупції».

Щодо посилання позивача на пояснення від 26 та 27 липня 2017 року та декларацію від 07.07.2017, суд зазначає, що такі пояснення та декларація подані позивачем після закінчення законодавчо визначеного двадцятиденного терміну, а тому зазначенні пояснення та декларація не спростовують правомірності оскаржуваного рішення.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 77-78, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда