Ухвала суду № 74725258, 11.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9093/15-ц

Провадження № 2/202/430/2018

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника третьої особи - Михайлик Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Креско Лоял Трейдінг» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корніоло Метпром Груп», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. від 09.12.2015 року.

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Креско Лоял Трейдінг» були задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У зв'язку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року, справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Представник позивача ТОВ «Креско Лоял Трейдінг» в судові засідання, призначені на 05 квітня 2018 року, 07 травня 2018 року та 11 червня 2018 року не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за вказаною позивачем адресою. Поштові повідомлення про вручення повернені до суду у зв'язку з тим, що адресата не розшукано. Повідомлень щодо зміни місцезнаходження позивачем суду не надано. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача суду не надано.

Представник відповідача ТОВ «Корніоло Метпром Груп» в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог «Креско Лоял Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корніоло Метпром Груп», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна з прилюдних торгів у зв'язку з непідвідомчістю спору Індустріальному районному суду м. Дніпропетровськ.

Суд, заслухавши представника третьої особи, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.2 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, які розглядаються в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч.4 ст.188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням того, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Креско Лоял Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корніоло Метпром Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна з прилюдних торгів витікають з відносин, які виникли на підставі договору, укладеного між юридичними особами, то такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі №6-745цс15 та від 08 листопада 2015 року №6-1737цс15.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Креско Лоял Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корніоло Метпром Груп», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна з прилюдних торгів підлягає закриттю.

Також відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України необхідно повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Креско Лоял Трейдінг», що розгляд його позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корніоло Метпром Груп» віднесено до юрисдикції господарських судів.

Щодо заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Креско Лоял Трейдінг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креско Лоял Трейдінг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів без розгляду.

Керуючись: ст.ст.223, 255, 256, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Креско Лоял Трейдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корніоло Метпром Груп», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна з прилюдних торгів закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до компетенції господарського суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креско Лоял Трейдінг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.06.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар