Ухвала суду № 74725169, 13.06.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2369/18

Провадження № 2/204/1015/18 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

13 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Фат Л.М.

за участю представника третьої особи Сірого Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача Фат Л.М. заявила клопотання, в якому просила зупинити провадження у даній справі до ухвалення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 203/2038/16-ц та до закінчення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12017040030000751. В обґрунтування клопотання вказала на те, що 17 листопада 2016 між КП «Міське управління справами», як Боржником, та ОСОБА_4, як Стягувачем, було підписано Мирову угоду стосовно зазначених у виконавчих провадженнях ВП № 52852420 та ВП № 52852177 вимог. 18 листопада 2016 року відповідачем надано Бабушкінському відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра підписану усіма сторонами Мирову угоду для передачі її до суду на затвердження. Державним виконавцем вищезазначена мирова угода направлена до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для затвердження. Розгляд мирової угоди на цей час не відомий, оскільки справа № 203/2038/16-ц знаходиться у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та на даний час є неможливим перевірити інформацію стосовно вищезазначеної мирової угоди, а саме чи поверталася вона до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра. 23 листопада 2016 державним виконавцем Бабушкінського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області була винесена постанова ВП 52852177 про закінчення виконавчого провадження. Інших виконавчих документів, а саме постанов про відновлення виконавчого провадженню № 52852177, до КП «Міське управлінні справами» не надходило. Поновити позивача на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу у відповідача немає підстав. Крім того, КП «Міське управління справами» подало заяву до Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про з'ясування чи підтверджуються лабораторними та інструментальними методами дослідження діагноз, що зазначений в листі непрацездатності АГУ № 224941 за період з 12.04.2016 року по 16.04.2016 року. Дніпровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відкрите кримінальне провадження № 12017040030000751 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 358 КК України (2001). На цей час слідство триває. Ці обставини, є предметом дослідження в інших пов'язаних справах і результати розгляду іншої справи безпосередньо впливають на вирішення цієї справи. Ці докази можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 в день звільнення 14.04.2016 року не хворіла та про те що вона штучно створила ці умови, скористалася підробленими документами з метою звернення до суду з корисливих мотивів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та зупинення провадження у справі, оскільки за рішенням суду відповідач повинен був поновити позивача на роботі, а саме рішення допущене до негайного виконання.

Представник третьої особи Сірий Д.В. в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача та пояснив, що виконавче провадження на теперішній час відновлено.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з положеннями ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження же у даній справі відкрито ще 24 квітня 2018 року.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зокрема до такого правового висновку прийшов Верховний Суд України в своїй постанові від 01 лютого 2017 року по справі за № 6-1957цс16.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Тому, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року у цивільній справі № 203/2038/16-ц, серед іншого, було поновлено ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної роботи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» з 14 квітня 2016 року, стягнуто з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 квітня 2016 року по 02 листопада 2016 року в сумі 38779 грн. 38 коп., та допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі, а також в частині стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» на користь ОСОБА_4 стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 квітня 2016 року по 02 листопада 2016 року в межах суми платежу за один місяць.

На підставі вищевказаного рішення суду, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 07.11.2016 року був виданий відповідний виконавчий лист.

Станом на сьогоднішній день, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року у цивільній справі № 203/2038/16-ц скасоване не було та набрало законної сили. Сам по собі факт перебування цивільної справи № 203/2038/16-ц у суді касаційної інстанції не є підставою для зупинення провадження у справі, а доказів зупинення виконання судом касаційної інстанції рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року у цивільній справі № 203/2038/16-ц суду у даній справі не надано. Так само й розслідування кримінального провадження № 12017040030000751 не є підставою для зупинення провадження у справі, спір у якій виник з трудових правовідносин.

Представником же відповідача не наведено суду іншого переконливого обґрунтування для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, судом не вбачається підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача в задоволенні її клопотання про зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Фат Л.М. про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова