Рішення № 74725105, 15.03.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6542/17

(2/199/581/18)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2018року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

за участю секретаря Шеленок С.М.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 12 жовтня 2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №35.1/АА-202.07.2, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на загальну суму 16 933 доларів США терміном по 11 жовтня 2014 року.

27 листопада 2008 року між банком та позичальником укладено Додаткову угоду до кредитного договору №35.1/АА-202.07.2 від 12.10.2007, відповідно до умов якої, процента ставка за договором встановлюється в розмірі 14,5 % річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 12 жовтня 2007 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він зобов’язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов’язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором.

Позичальник зобов’язання за кредитним договором не виконав, в зв’язку з чим станом на 11 серпня 2017 року виникла заборгованість в розмірі 10 309,55 США та 175 214 грн. 54 коп., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання відзиву на позов, у зв’язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №35.1/АА-202.07.2, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на загальну суму 16 933 доларів США терміном по 11 жовтня 2014 року.

27 листопада 2008 року між банком та позичальником укладено Додаткову угоду до кредитного договору №35.1/АА-202.07.2 від 12.10.2007, відповідно до умов якої, процента ставка за договором встановлюється в розмірі 14,5 % річних.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 12 жовтня 2007 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він зобов’язувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов’язання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконує, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 11 серпня 2017 року виникла заборгованість в розмірі - 10 309,55 доларів США та 175 214 грн. 54 коп., яка складається з наступного: 10 309,55 доларів США – сума простроченої заборгованості за кредитом; 97 677,63 грн. – сума пені за несвоєчасне погашення за кредитом; 2 698,10 грн. – сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; 74 838,80 грн. – загальна сума 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 309,55 США та 175 214 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (паспорт серії ВА № 082451, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 49000), ОСОБА_2 (паспорт серії ВВ № 2548838, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 49000) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (ЄДРПОУ 14349442, місцезнаходження: вулиця Петра Сагайдачного, буд. 17 в м. Києві, 04070) заборгованість за Кредитним договором №35.1/АА-202.07.2 від 12.10.2007 у розмірі 10 309,55 доларів США та 175 214 грн. 54 коп., яка складається з наступного: 10 309,55 доларів США – сума простроченої заборгованості за кредитом; 97 677,63 грн. – сума пені за несвоєчасне погашення за кредитом; 2 698,10 грн. – сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; 74 838,80 грн. – загальна сума 3% річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам.

Стягнути зі ОСОБА_1 (паспорт серії ВА № 082451, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 49000), на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 (паспорт серії ВВ № 2548838, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, 49000) на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Г.Скрипник