Ухвала суду № 74724934, 08.06.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3556/18

провадження № 1-кс/208/1125/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Бондаренко Н.О.,

за участю секретаря: Грищенко О.Л.,

слідчого: Лагуткіна В.М.,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт тимчасово вилученого майна, щодо матеріалів досудового розслідування № 120І8040160000922, внесеного 04.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт тимчасового вилученого майна, мотивуючи його тим, що 28.05.2018 приблизно о 20:25 год. невстановлена особа проникла через вікно до приміщення Кам’янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» за адресою: м. Кам’янське, вул. Лісопильна, 8, звідки таємно викрала майно зазначеного товариства, а саме комп’ютерний монітор «PHILIPS» model:223V5LSB/01, SERIAL NUMBER: UK0A1732002922, а також системний блок персонального комп’ютера «IMPRESSION Р+» Core i3/3.90/4096/1000, SN:1432264. 04.06.2018 за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040160000922 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході проведення досудового розслідування 07.06.2018 у громадянина ОСОБА_3, 07.04.1981р.н., в ході огляду було вилучено комп’ютерний монітор з пластику чорного кольору розміром 50х31 см, який на задній панелі в нижній частині має наклейку із позначенням: «PHILIPS» model:223V5LSB/01, SERIAL NUMBER: UK0A1732002922, а також системний блок персонального комп’ютера який має корпус з металу чорного кольору та передню пластикову панель чорного кольору на якому мається наклейка із позначенням: «Блок системний «IMPRESSION Р+» Core i3/3.90/4096/1000, SN:1432264 (12/5/2017). Виготовлено в Україні». Згідно пояснення ОСОБА_3 зазначені монітор і системний блок він викрав в останніх числах травня 2018 року з приміщення кабінету будівлі міськгазу (ПАТ «Дніпропетровськгаз») по вул. Лісопильній у м. Кам’янське. Враховуючи вищевикладене виникає необхідність у накладені арешту на зазначені речі і предмети. Необхідність арешту майна зумовлюється тим, що незастосування цього заходу спричинить можливість подальшого відчуження, переховування, знищення та втрату зазначених речей і предметів які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.

Слідчий суддя, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване, законне та таке, що підлягає задоволенню.

В ході огляду 07.06.2018 у громадянина ОСОБА_3, 07.04.1981р.н., було вилучено комп’ютерний монітор з пластику чорного кольору розміром 50х31 см, який на задній панелі в нижній частині має наклейку із позначенням: «PHILIPS» model:223V5LSB/01, SERIAL NUMBER: UK0A1732002922, а також системний блок персонального комп’ютера який має корпус з металу чорного кольору та передню пластикову панель чорного кольору на якому мається наклейка із позначенням: «Блок системний «IMPRESSION Р+» Core i3/3.90/4096/1000, SN:1432264 (12/5/2017). Виготовлено в Україні».

Всі вищевказані предмети поміщено до двох поліетиленових пакетів, які в присутності понятих опечатано паперовою биркою, з пояснювальним записом та вилучено до Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи те, що вищевказана вилучена річ, має суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні, в подальшому дана річ може бути використана як доказ, необхідність арешту майна зумовлюється тим, що незастосування цього заходу спричинить можливість подальшого відчуження, переховування, знищення та втрату зазначених речей і предметів які мають суттєве значення для кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на виконання вимог ч.1ст.170 КПК України, слідчий довів необхідність накладення арешту на зазначене майно. При цьому застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: комп’ютерний монітор з пластику чорного кольору розміром 50х31 см, який на задній панелі має наклейку із позначенням: «PHILIPS» model:223V5LSB/01, SERIAL NUMBER: UK0A1732002922, а також системний блок персонального комп’ютера який має корпус з металу чорного кольору та передню пластикову панель чорного кольору на якому мається наклейка із позначенням: «Блок системний «IMPRESSION Р+» Core i3/3.90/4096/1000, SN:1432264 (12/5/2017), виготовлено в Україні», яке було вилучено в ході огляду 07.06.2018 у громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Роз'яснити, що в порядку ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Н.О. Бондаренко