Ухвала суду № 74724595, 18.06.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16387/16

2п/201/38/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №201/16387/16 від 30 січня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалене вищезазначене заочне рішення, згідно якого було вирішено В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNHLGB00000791 від 12.10.2007, укладеним з ОСОБА_1, станом на 14.03.2016 в розмірі 2 271 232,88 дол. США, яка складається з наступного: 1 598 393,56 дол. США - заборгованість за кредитом; 417 478,70 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 060 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 252 300,62 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - звернути стягнення на предмети іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, паркувальне місце поз. АДРЕСА_2 паркувальне місце поз. АДРЕСА_3 - шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на підставі договору іпотеки №DNHLGB00000791 від 12.10.2007 та договорів про весення змін до нього №DNHLGB00000791/1, №DNHLGB00000791/2 від 14.03.2008 Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному у договорах іпотеки, а саме 10 690 237,39 грн., з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_1 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_4. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову 154 905,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 450 007,87 грн.

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що умовою проведення заочного розгляду справи є неявка в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про наявність провадження відповідачеві не було відомо, оскільки судових повісток та ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 не отримував. Також посилався, що судом порушено вимоги матеріального права та невірно застосовано положення ЗУ «Про іпотеку». Просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285, 286, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №201/16387/16 від 30 січня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення №201/16387/16 від 30 січня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев