Ухвала суду № 74724518, 18.06.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 192/622/18

Провадження № 1кп/201/466/2018

УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040570000110 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Ткаченко С.В.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, так як останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на свободі можуть впливати на потерпілого, намагатись уникнути суду, вчинити інший злочин або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачені та їх захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м’який, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки їх вина нічим не підтверджена, вони не мають наміру уникати суду, зокрема ОСОБА_1 має міцні соціальні зв’язки, хворіє на тяжку хворобу та являється учасником АТО. Захисник висловив думку щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує відсутність у нього міцних соціальних зав’язків, відсутність працевлаштування, наявність судимості за тяжкий злочин, той факт, що останній обвинувачується у вчиненні злочину через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними вчиненні у злочину передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме того, що обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання може спробувати ухилитись від суду, а також продовжити свою злочинну діяльність і більш м’який запобіжний захід не здатен забезпечити нівелювання цих ризиків, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою.

Факт хвороби в судовому засіданні жодним чином не підтверджений, а проживання обвинуваченого протягом місяця після звільнення з місць позбавлення волі з батьками не може свідчити про міцні соціальні зв’язки останнього.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує відсутність у нього міцних соціальних зав’язків, відсутність працевлаштування, наявність судимості за злочин проти власності та судимості за ухилення від відбування покарання, той факт, що останній обвинувачується у вчиненні злочину менш ніж через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними вчиненні у злочину передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме того, що обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання може спробувати ухилитись від суду, а також продовжити свою злочинну діяльність і більш м’який запобіжний захід не здатен забезпечити нівелювання цих ризиків, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк його тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисника та потерпілого.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 16 серпня 2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 16 серпня 2018 року.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко