Ухвала суду № 74724352, 10.05.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

10 травня 2018 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Реброва С.О.,

суддів: Озерянської Ж.М., Бойко О.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

прокурора Нечипоренко С.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120170400000000903 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.303, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 Ґонти, 16, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

встановив:

19 березня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120170400000000903 від 11 липня 2017 року, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.303, ч.1 ст.263 КК України.

10 травня 2018 року захисник ОСОБА_5, не мали змоги прибути в підготовче судове засідання, про що надала до канцелярії суду клопотання про відкладення, перед оголошенням перерви прокурор Нечипоренко С.В., заявив та надав письмове клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів який спливає 20 травня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_1, та ОСОБА_2, обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду, впливати на свідків, можливістю вчинення інших кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в судове засідання не з’явились, надавши заяву щодо проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не навів обґрунтованих доказів на підтвердження свого клопотання та не зазначив обставини, які перешкоджають застосуванню альтернативного запобіжного заходу на більш м’який відносно обвинуваченої, надавши суду письмове заперечення згідно якого просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив застосувати заставу.

Обвинувачена ОСОБА_1, підтримала позицію висловлену захисником.

Захисник ОСОБА_4, підтримала захисника ОСОБА_3, та заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що є наявність обставин які не перешкоджають застосуванню альтернативного запобіжного заходу на більш м’який відносно обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_2, підтримала позицію висловлену захисником.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що слідчим суддею обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У подальшому, під час судового розгляду, колегія суддів враховувала усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування трьох ризиків, а саме переховуватися від суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Сукупність вищезазначеного є достатнім для продовження обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

У зв’язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисників та обвинувачених задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 331 ч.3, 369 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 08 липня 2018 року.

Клопотання сторони захисту та обвинувачених про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Перенести підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120170400000000903 від 11 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.303, ч.1 ст.263 КК України на 18 червня 2018 року на 12.00 годину в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У порядку ст. 317 КПК України стороні обвинувачення та стороні захисту надати суду у підготовче судове засідання документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим і направити начальнику Дніпровського УВП №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді Ж.М. Озерянська

ОСОБА_13