Ухвала суду № 74724323, 18.06.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/2273/18

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

18 червня 2018 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Коморного О.І.,

секретар судового засідання Мергель І.Р.

за участю без виклику

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Львівської міської ради, зобов’язання до вчинення дій.

Встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду 01.06.2018 року надійшла позовна заява, з урахуванням уточнення позовних вимог, з вимогами:

- зобов’язати Львівську міську раду надати копію Ухвали Львівської міської ради „Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Стрийській (біля будинку 244)” від 17.05.2018р. за №3491 ухвалену депутатами на пленарному засіданні сесії 13-ї сесії Львівської міської ради 7-го скликання.

- визнати протиправною та скасувати Ухвалу Львівської міської ради „Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Стрийській (біля будинку 244)” від 17.05.2018р. за № 3491.

- визнати дії Львівської міської ради з прийняття Ухвали Львівської міської ради „Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Стрийській (біля будинку 244)” від 17.05.2018р. за № 3491 протиправними та зобов’язати утриматись від вчинення дій щодо відмови гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Стрийській (біля будинку 244).

- зобов’язати Львівську міську раду вчинити дії (прийняти рішення на користь ОСОБА_1) з невідкладного надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Стрийська між житловими будинками номера яких 236/1 та 246 (біля житлового будинку №244) згідно плану земельної ділянки доданого до Заяви (клопотання) від 24.05.2016 р. за реєстраційним №3-ч-23 877/АП-2403.

У подальшому позивачем 15.06.2018 року подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої позивач просить невідкладно розглянути заяву про забезпечення позову і заборонити Відповідачу (Львівській міській раді, м. Львів, площа Ринок, 1, ідентифікаційний код 04055896) вчиняти будь-які дії з надання згоди третім особам на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Стрийська між житловими будинками 236/1 та 246 (біля будинку 244), що відноситься до Земель м. Львова та не передана у власність чи користування іншим особам, з орієнтовними розмірами земельної ділянки, зазначеними позивачем ОСОБА_1 у заяві (клопотанні) від 24.05.2016р., отриманою Львівською міською радою за реєстраційним №3-ч-23877/АП-2403, або по її відчуженню (передачу у користування, володіння, розпорядження та іншим чином) третім особам до вирішення спору по суті, а обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду з виконання забезпечення даного Адміністративного позову покласти на Відповідача.

Заява мотивована тим, що Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.08.2016 року по справі 465/3922/16-а та Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02.10.2017 року по справі 465/5581/17 прийняті рішення про забезпечення позову, а саме заборонено Львівській міській раді вчиняти будь-які дії з надання згоди третім особам на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Стрийська між житловими будинками 236/1 та 246 (біля будинку 244), що відноситься до земель м. Львова та не передана у власність чи користування іншим особам, з орієнтовними розмірами земельної ділянки, зазначеними позивачем ОСОБА_1 у Заяві (клопотанні) від 24.05.2016 р., отриманою Львівською міською радою за реєстраційним №3-ч-23877/АП-2403, або по її відчуженню (передачу у користування, володіння, розпорядження та іншим чином) третім особам до вирішення спору по суті.

Заявник вказує, що в резолютивній частині Постанови Франківського районного суду м. Львова від 06.12.2017р. по адміністративній справі 465/5581/17 зазначено „Визнати ухвалу Львівської міської ради „Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Стрийській (біля будинку 244)" від 14.09.2017 року за №2432, дії і бездіяльність відповідача - протиправними і незаконними", що підтверджує безпідставну відмову Відповідачем Позивачу у надані дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Стрийській (біля будинку 244) та відсутність підстав для мотивованої відмови відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України.

Незважаючи на це, Позивач, Ухвалою „Про відмову гр. ОСОБА_1 у надані дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Стрийській (біля будинку №244)" від 17.05.2018р. за №3491, безпідставно повторно відмовив Позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться у м. Львові по вул. Стрийській біля будинку 244, оскільки відсутні підстави для мотивованої відмови у надані дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Стрийській (біля будинку 244) відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України, що є очевидною ознакою протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст. 154. Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Забезпечення позову згідно ч.2 ст. 150 КАС України допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд відповідно до ч.1 ст.150 КАС України за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Суд згідно ч.2 ст. 151 КАС України може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Наведені доводи позивача, не підтверджені належними та допустимими доказами про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде істотно ускладенено.

Позивач просить заборонити Львівській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Стрийська між житловими будинками 236/1 та 246 (біля будинку 244), проте не вказав обставини та не надав на їх підтвердження жодних доказів, які б підтверджували можливість таких дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Львівської міської ради, зобов’язання до вчинення дій – відмовити.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коморний О.І.