Ухвала суду № 74723489, 15.06.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1344/17

Провадження № 2-п/307/1/18

УХВАЛА

15 червня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Панчишин В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.08.2017 р. Посилається на те, що вона не отримувала повістку на 02.08.2017 р. та не могла бути присутня у судовому засіданні, оскільки протягом цього часу перебувала за межами України. Представник відповідача також не міг бути присутнім у судовому засіданні через відсутність права представляти її інтереси у суді. Про існування рішення, яким з неї стягнуто грошові кошти їй стало відомо 22.08.2017 р. після отримання поштою тексту рішення. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню оскільки розмір відсотків та пені, які були нараховані з тіла кредиту підлягає оспоренню і до них може бути застосовано строк позовної давності.

Заявниця та її представник, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В силу положень ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 288 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та\або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка, згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в ред. 2012 р.), була неодноразово повідомлена про розгляд даної справи за зареєстрованим місцем проживання (а. с. 72, 79), однак у судове засідання не з'явилася жодного разу і не повідомила причини неявки.

Згідно положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України (в ред. 2012 р.), суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалив заочне рішення, проти чого позивач не заперечував. Жодних заперечень, відомостей чи допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачкою суду подано не було.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачкою чи її представником не надано підтвердження поважності неявки відповідачки в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 286, 288 ЦПК України, суд:

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Судові витрати покласти на заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.