Ухвала суду № 74722958, 13.06.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 185/905/16-ц

Провадження № 2-зз/242/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою представника ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмед-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник – представник ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» - 12.10.2017 р. звернувся до суду із заявою про зняття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 р. було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 33843256 та накладено заборону з проведення будь-яких дій та прилюдних торгів за виконавчим написом №3185 від 21.06.2012 р. до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмед-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними.

29.03.2016 р. справа була передана на розгляд до Селидівського міського суду Донецької області.

21.02.2017 р. рішенням Селидівського міського суду Донецької області було відмовлено у задоволені позову.

Заява про скасування заходів забезпечення позову було призначено до розгляду на 01.11.2017 р.

24.10.2017 р. до суду надійшла апеляційна скарга на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.02.2017 р., справу було направлено до Апеляційного суду Донецької області.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.02.2017 р. – без змін.

13.06.2018 р. справу передано для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 9 Перехідний положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вимогами ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви відповідача та позивача, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21.02.2017 р. не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2018 р. р зазначене рішення залишено без змін.

Керуючись ст.ст.: 158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Заяву представника ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмед-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя