Ухвала суду № 74722747, 14.06.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6533/17

1-кп/264/180/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., прокурора Пашкової С.М., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, та питання доцільності продовження строку відсторонення від займаної посади й строку дії обов’язків, покладених на ОСОБА_1 під час обрання запобіжного заходу,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 які обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, та питання доцільності продовження строку відсторонення від займаної посади й строку дії обов’язків, покладених на ОСОБА_1 під час обрання запобіжного заходу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що за наявності ризиків, які на теперішній момент не відпали та не змінились, обвинувачений ОСОБА_2, який раніше вже допускав порушення застосованих відносно нього умов запобіжних заходів, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину може переховуватись від суду. Тому, з урахуванням обставин щодо стану здоров,я, просила обрати обвинуваченому домашній арешт. Відносно обвинуваченої ОСОБА_1 зазначила, що перебування останньої на посаді лікаря судово-медичного експерта КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» сприяло вчиненню нею тяжкого кримінального правопорушення, а її корисливі мотиви дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді вона продовжить злочинну діяльність. Крім того, посилалася на можливість впливу зі сторони обвинуваченої на свідків, які на теперішній момент не допитані в судовому засіданні, наявність скарг та негативну професійну характеристику. Також прокурор заявила клопотання про продовження строку дії обов’язків, покладених на обвинувачену під час обрання запобіжного заходу на два місяці, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, а існування вказаних прокурором ризиків недоведеним.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заявлених прокурором вимог та заявили клопотання про скасування відсторонення від посади ОСОБА_1, оскільки тривале відсторонення від посади спричиняє ряд негативних наслідків для сторонніх осіб, відсутність одного з діючих експертів відділу збільшує навантаження на інших. Згідно наданих характеристик з місця мешкання та виробничої Департаменту охорони здоров,я зарекомендувала себе позитивно, як кваліфікований фахівець. Крім того, ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, яку сама виховує, при цьому довгий час не працює, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Також захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_1 жодного разу не порушувала покладені на неї обов’язки, в зв,язку з чим вважав, що відсутні підстави для продовження строку дії обов’язків, покладених на обвинувачену під час обрання запобіжного заходу.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполь Донецької області від 29.08.2017 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням розміру застави в сумі 84200грн. Після внесення застави ОСОБА_2 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього відповідних обов’язків прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, строк дії яких неодноразово продовжувався за ухвалами суду.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.04.2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03.05.2018 року змінено умови дії запобіжного заходу ОСОБА_2 на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому у певний період доби без дозволу суду залишати житло, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Частина 5 ст.194 КПК України передбачає що суд, застосовуючи запобіжний захід, не пов,язаний з триманняи під вартою, зобов,язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов,язків, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд враховує існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, вік та стан здоров'я, відсутність судимостей, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв’язків, постійного міста проживання та приходить до висновку задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_2 у певний період доби без дозволу суду залишати житло, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, що забеспечить його належну поведінку та можливості отримувати необхідне лікування в спеціальних установах охорони здоров’я.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 04.09.2017 року ОСОБА_1 відсторонено від посади лікаря судово-медичного експерта КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», строк дії якого було продовжено ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя до 18.06.2018 року.

Згідно ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За вимогами ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов’язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як убачається з вимог ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного корупційного злочину та, перебуваючи на посаді лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи і маючи доступ до документів, пов'язаних із його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід судового розгляду у кримінальному провадженні, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків, які на теперішній час не допитані судом, чим перешкоджатиме встановленню істини.

За виробничою характеристикою від 07.05.2018 року ОСОБА_1 за період часу роботи у відділі СМЕ трупів зарекомендувала себе з негативного боку, має низький професійний рівень. відносно останньої маються скарги громадян та безпосередьного керівника щодо непрофесійної поведінки.

Суд, враховуючи вищевикладене, вбачає обґрунтованим подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 як відсторонення від посади, оскільки остання обвинувачується у вчиненні умисного корупційного злочину та, перебуваючи на посаді лікаря судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи і маючи доступ до документів, пов'язаних з їх службовою діяльністю, може негативно впливати на хід судового розгляду у кримінальному провадження, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що відмова у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про скасування відсторонення від посади є таким чином обґрунтованою.

Що стосується продовження строку дії обов’язків, покладених на обвинувачену під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави, суд, враховуючи вимоги ст.ст.181,194,199, вважає за необхідне продовжити дію покладених на обвинувачену обов’язків, зважаючи на те, що на теперішній час, ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились та не зменшились.

Керуючись ст.ст.131, 154, 157, 177, 181, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Пашкової С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, 16.01.1986р., запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 21-00 години до 07-00 години наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, наступні обов,язки: прибувати на виклик суду, а в разі неможливості з’явитися через поважні причини – завчасно повідомляти про це суд; не відлучатись із м.Маріуполя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками по вказаному кримінальному провадженню, на 2 (два) місяці.

Роз’яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з’являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Термін дії домашнього арешту та обов’язків покладених судом діють строком до 12.08.2018 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання обвинуваченого, зокрема Центральному ВП м.Маріуполя ГУВП в Донецькій області.

Клопотання прокурора Пашкової С.М. про продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_1 та продовження строку дії обов’язків, покладених на обвинувачену під час обрання запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади лікаря судово-медичного експерта КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» строком до 2 (двох) місяців, тобто до 12.08.2018 року.

Продовжити строк дії обов’язків, раніше покладених на обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при обранні запобіжного заходу, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, на 2 (два) місяці – до 12.08.2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про скасування відсторонення від посади відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено об 11 годині 30 хвилин 18 червня 2018 року.

Суддя: Т. В. Пустовойт