Рішення № 74722478, 29.05.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19750/17

Провадження № 2/234/995/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

позивача - представника Краматорської

місцевої прокуратури, Прокуратури

Донецької обл. в інтересах держави ОСОБА_1

третьої особи - представника

ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури Донецької області в особі Краматорської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави до відповідача ОСОБА_4 національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_5 – Барановського, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави до відповідача ОСОБА_4 національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів.

Із позову вбачається, що Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 13.06.2017 року у справі №234/6353/17 (провадження №3/234/1042/17), яка набула чинності, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно наказу №462/0 від 01.09.2003 року ОСОБА_2 було призначено на посаду директора Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім.М.Туган-Барановського з 01.09.2003р. Згідно контракту зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 25.06.2015р. ОСОБА_2 виконує обов?язки директора Краматорського технікуму ОСОБА_4 національного університету економіки і торгівлі ім.М.Туган-Барановського на період з 01.07.2015р. по 30.06.2020р.

Відповідно до п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_2 є суб’єктом, на якого поширюється дія цього Закону як посадову особу юридичної особи публічного права, та є відповідальним за вчинення корупційних правопорушень.

06.07.2015 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права прийняв рішення про преміювання себе та інших працівників технікуму за здачу бухгалтерського звіту за ІІ квартал 2015 року.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", та п.2.8 Положення «Про премеювання робітників Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім.М.Туган-Барановського, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 .Закону України "Про запобігання корупції" є суб’єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, 06.07.2015 року вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, власноручно підписавши, як директор Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім.М.Туган-Барановського наказ №11 від 06.07.2015р. про преміювання себе в липні 2015р. за якісну здачу бухгалтерського звіту за ІІ квартал 2015 року за результатами фінансово-господарської діяльності в межах фонду заробітної плати.

Згідно довідки Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім. М. Туган-Барановського за № 01/7-180 від 21.04.2017р. ОСОБА_2 на підставі наказу №11 від 06.07.2015р. у липні місяці 2015р. нарахована у розмірі 7583 грн. та виплачена в розмірі 6099,78 грн. разова грошова премія.

Крім цього, 07.10.2015р. ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання себе на інших працівників Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім. М. Туган-Барановського за якісну здачу бухгалтерського звіту за ІІІ квартал 2015р.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", та п.2.8 Положення «Про премеювання робітників Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім.М.Туган-Барановського, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 .Закону України "Про запобігання корупції" є суб’єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, 07.10.2015 року вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, власноручно підписавши, як директор Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім.М.Туган-Барановського наказ №17 від 07.10.2015р. про преміювання себе в жовтні 2015р. за якісну здачу бухгалтерського звіту за ІІІ квартал 2015 року за результатами фінансово-господарської діяльності в межах фонду заробітної плати.

Згідно довідки Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім. М. Туган-Барановського за № 01/7-179 від 21.04.2017р. ОСОБА_2 на підставі наказу №17 від 07.10.2015р. у жовтні місяці 2015р. нарахована у розмірі 9010 грн. та виплачена в розмірі 7247,05 грн. разова грошова премія.

Крім цього, 14.01.2016р. ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання себе на інших працівників Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім. М. Туган-Барановського за якісну здачу бухгалтерського звіту за ІV квартал 2015р.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", та п.2.8 Положення «Про премеювання робітників Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім.М.Туган-Барановського, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 .Закону України "Про запобігання корупції" є суб’єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, 14.01.2016 року вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, власноручно підписавши, як директор Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім.М.Туган-Барановського наказ №1 від 14.01.2016р. про преміювання себе в січні 2016 р. за якісну здачу бухгалтерського звіту за ІV квартал 2015 року за результатами фінансово-господарської діяльності в межах фонду заробітної плати.

Згідно довідки Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім. М. Туган-Барановського за № 01/7-178 від 21.04.2017р. ОСОБА_2 на підставі наказу №1 від 14.01.2016р. у січні місяці 2016р. нарахована у розмірі 9908 грн. та виплачена в розмірі 7975,94 грн. разова грошова премія.

Крім цього, 06.04.2016р. ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання себе на інших працівників Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім. М. Туган-Барановського за якісну здачу бухгалтерського звіту за І квартал 2016р.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", та п.2.8 Положення «Про премеювання робітників Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім.М.Туган-Барановського, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 .Закону України "Про запобігання корупції" є суб’єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, 06.04.2016 року вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, власноручно підписавши, як директор Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім.М.Туган-Барановського наказ №3 від 06.04.2016р. про преміювання себе в квітні 2016 року за якісну здачу бухгалтерського звіту за І квартал 2016 року за результатами фінансово-господарської діяльності в межах фонду заробітної плати.

Згідно довідки Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім. М. Туган-Барановського за № 01/7-177 від 21.04.2017р. ОСОБА_2 на підставі наказу №3 від 06.04.2016р. у квітні місяці 2016р. нарахована у розмірі 9908 грн. та виплачена в розмірі 7975,94 грн. разова грошова премія.

Крім цього, 21.06.2016р. ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання себе на інших працівників Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім. М. Туган-Барановського за якісну здачу бухгалтерського звіту за ІІ квартал 2016р.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", та п.2.8 Положення «Про премеювання робітників Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім.М.Туган-Барановського, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 .Закону України "Про запобігання корупції" є суб’єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, 21.06.2016 року вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, власноручно підписавши, як директор Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім.М.Туган-Барановського наказ №6 від 21.06.2016р. про преміювання себе в червні 2016 року за якісну здачу бухгалтерського звіту за ІІ квартал 2015 року за результатами фінансово-господарської діяльності в межах фонду заробітної плати.

Згідно довідки Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім. М. Туган-Барановського за № 01/7-176 від 21.04.2017р. ОСОБА_2 на підставі наказу №6 від 21.06.2016р. у червні місяці 2016р. нарахована у розмірі 10545 грн. та виплачена в розмірі 8488,72 грн. разова грошова премія.

Крім цього, 12.10.2016р. ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання себе на інших працівників Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім. М. Туган-Барановського за якісну здачу бухгалтерського звіту за ІІІ квартал 2016р.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", та п.2.8 Положення «Про премеювання робітників Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім.М.Туган-Барановського, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 .Закону України "Про запобігання корупції" є суб’єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, 12.10.2016 року вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, власноручно підписавши, як директор Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім.М.Туган-Барановського наказ №11 від 12.10.2016р. про преміювання себе в жовтнічервні 2016 року за якісну здачу бухгалтерського звіту за ІІІ квартал 2016 року за результатами фінансово-господарської діяльності в межах фонду заробітної плати.

Згідно довідки Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім. М. Туган-Барановського за № 01/7-177 від 21.04.2017р. ОСОБА_2 на підставі наказу №3 від 06.04.2016р. у жовтні місяці 2016р. нарахована у розмірі 10545 грн. та виплачена в розмірі 8488,72 грн. разова грошова премія.

Крім цього, 07.12.2016р. ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, прийняв рішення про преміювання себе на інших працівників Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім. М. Туган-Барановського за добросовісну працю, проведення ремонтних робіт, активну участь у громадському житті.

ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", та п.2.8 Положення «Про премеювання робітників Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім.М.Туган-Барановського, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п. "а" п.2 ч.1 ст.3 .Закону України "Про запобігання корупції" є суб’єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, 07.12.2016 року не повідомив у встановленому законом порядку безпосереднього керівника, а саме ректора ОСОБА_4 національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_6, або іншу уповноважену особу Міністерства освіти і науки України, про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів – власноручно підписав, як директор Краматорського коледжу ОСОБА_4 національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_6, наказ №12 від 07.12.2016 року про преміювання себе в грудні 2016 року за добросовісну працю, проведення ремонтних робіт, активну участь у громадському житті за рахунок коштів загального фонду заробітної плати.

Згідно довідки Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім. М. Туган-Барановського за № 01/7-174 від 21.04.2017р. ОСОБА_2 на підставі наказу №12 від 07.12.2016р. в грудні місяці 2016р. нарахована у розмірі 3444 грн. та виплачена в розмірі 2772,42 грн. разова грошова премія.

Позивач вважає, що у службовій діяльності ОСОБА_2 у зв’язку з його участю у голосуванні за питання стосовно преміювання себе виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватними інтересами та службовими повноваженнями.

Позивач вважає, що накази про преміювання №11 від 06.07.2015р., №17 від 07.10.2015р., №1 від 14.01.2016р., №3 від 06.04.2016р., №6 від 21.06.2016р., №11 від 12.10.2016р., №12 від 07.12.2016р. винесено внаслідок порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції", вони є незаконними та підлягають скасуванню в частині преміювання ОСОБА_2 самого себе.

Просили визнати незаконними та скасувати накази №11 від 06.07.2015р., №17 від 07.10.2015р., №1 від 14.01.2016р., №3 від 06.04.2016р., №6 від 21.06.2016р., №11 від 12.10.2016р., №12 від 07.12.2016р. в частині преміювання ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_4 Національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_5 Барановського на користь прокуратури Донецької області сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 Національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_5 Барановського у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, про розгляд справи за їх відсутності.

Також подали свої письмові заперечення із яких вбачається, що позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у їх відсутність.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, зазначена справа має розглядатися місцевим загальним судом.

Законом України "Про запобігання корупції" встановлено, що органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції є спеціально уповноваженими суб’єктами у сфері протидії корупції (ч.1 ст.1 Закону).

Згідно із вимогами ст.67 цього Закону нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об’єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про запобігання корупції": реальний конфлікт інтересів суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до вимог ст.67 Закону "Про запобігання корупції", нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об’єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Судом встановлено наступне.

Згідно наказу №462/0 від 01.09.2003р. ОСОБА_4 національного університету економіки і торгівлі ім.М.Туган - Барановського ОСОБА_2 призначено на посаду директора Краматорського технікуму ДонНУЕТ ім. М. Туган-Барановського з 01.09.2003 року. Згідно контракту зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 25.06.2015р. ОСОБА_2 виконує обов?язки директора Краматорського технікуму ОСОБА_4 національного університету економіки і торгівлі ім.М.Туган-Барановського на період з 01.07.2015р. по 30.06.2020р.

Як вбачається з наказів №11 від 06.07.2015р., №17 від 07.10.2015р., №1 від 14.01.2016р., №3 від 06.04.2016р., №6 від 21.06.2016р., №11 від 12.10.2016р., №12 від 07.12.2016р. про преміювання ОСОБА_2 виконуючи обов’язки директора Краматорського коледжу ДонНУЕТ ім. М. Туган-Барановського преміював себе в липні 2015 року, в жовтні 2015 року, в січні 2016 року. в квітні 2016 року, в червні 2016 року, в жовтні 2016 року, в грудні 2016 року за якісну здачу бухгалтерських звітів та добросовісну працю, проведення ремонтних робіт, активну участь у громадському житті за рахунок коштів загального фонду заробітної плати.

Згідно довідки Краматорського коледжу ДонНУЕТ ім. М. Туган-Барановського на підставі зазначених наказів ОСОБА_2 року незаконо нарахована та виплачена разова грошова премія.

Згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 13.06.2017 року, яка набула чинності, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо наказу про його преміювання №12 від 07.12.2016р.

Разом із тим в даній постанові суд прийшов до висновку, що направлені ОСОБА_2 листи до Міністерства освіти України з приводу дозволу нарахування йому премій і є необхідним повідомленням в розумінні ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» про виниклий у особи реальний конфлікт інтересів щодо бажання отримати премію, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактами преміювання за наказами №11 від 06.07.2015р., №17 від 07.10.2015р., №1 від 14.01.2016р., №3 від 06.04.2016р., №6 від 21.06.2016р., №11 від 12.10.2016р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем позов доведено частково, а наказ №12 від 07.12.2016 року в частині преміювання ОСОБА_2 є незаконним та підлягає скасуванню.

В інший частині позову слід відмовити.

Крім того, у відповідності до ст.141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 національного університету економіки і торгівлі ім.М.Туган - Барановського на користь прокуратури Донецької області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,12,19 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ЗУ "Про прокуратуру", Закону України "Про запобігання корупції" суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Прокуратури Донецької області в особі Краматорської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави до відповідача ОСОБА_4 національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_5 – Барановського, про визнання незаконним та скасування наказів - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_4 національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_5 – Барановського №12 від 07.12.2016 року в частині преміювання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_5 – Барановського на користь Прокуратури Донецької області сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

В частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказів ОСОБА_4 національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_5 – Барановського № 11 від 06.07.2015, № 17 від 07.10.2015, № 1 від 14.01.2016, №3 від 06.04.2016, № 6 від 21.06.2016, № 11 від 12.10.2016, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Позивач – Прокуратура Донецької області р/р 35216066016251, Держказначейська служба України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25707002

Відповідач – ОСОБА_4 національний університет економіки і торгівлі імені ОСОБА_5 – Барановського, 50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 13, ЄДРПОУ 01566057.

Суддя Краматорського міського судуОСОБА_7