Ухвала суду № 74722277, 15.06.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 1-кс/229/614/2018

ЄУН 229/2557/18

У Х В А Л А

15 червня 2018 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Дружківського міського суду Молібога Г.В.

за участю прокурора Чуп’ятової О.Ю.

секретаря Білик О.А.

слідчого Маловичко А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дружківка, Донецької області, громадянство України, українець, маючий середньо - спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, не маючого на утриманні не повнолітніх дітей, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, раніше не судимий.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050260000038 від 08 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ :

Клопотання надійшло до суду 14.06. 2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного,

ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №12018050260000038 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний з’явився у судове засідання на підставі судового виклику.

Копія клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання отримані підозрюваним 14.06.2018 року 13 годині 05 хвилин.

Клопотання обґрунтовано, тим що 16 травня 2018 року, приблизно об 11 год. 45 хв., ОСОБА_1, незаконно, умисно, діючи, спільно за попередньою змовою в групі зі своєю знайомою ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 за грошові кошти в сумі 200 гривень, збув покупцю оперативної закупівлі ОСОБА_4, рідину масою 2,002 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований в перерахунку на суху речовину становить 0,251 г, що знаходилась в медичному шприці проградуйованому на 5 мл.

16 травня 2018 року в період часу з 12 години 10 хвилин до 12 годину 35 хвилин в ході проведеного на законних підставах огляду особистих речей у покупця оперативної закупівлі ОСОБА_4, співробітниками поліції було виявлено та вилучено медичний шприц проградуйований на 5 мл з рідиною масою 2,002 г, яка згідно висновку експерта № 3/12-398 є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований в перерахунку на суху речовину становить 0,251 г, який їй раніше за грошові кошти в розмірі 200 гривень збув ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 травня 2018 року, приблизно об 17 год. 20 хв.,ОСОБА_1, незаконно, повторно, умисно, знаходячись за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, біля буд.№49, за грошові кошти в сумі 200 гривень, збув покупцю оперативної закупівлі ОСОБА_4, рідину масою 2,073 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, що знаходилась в медичному шприці проградуйованому на 5 мл, в перерахунку на суху речовину становить 0,177 г.

31 травня 2018 року в період часу з 17 години 30 хвилин до 17 години 45 хвилин в ході проведення на законних підставах огляду особистих речей у покупця оперативної закупівлі ОСОБА_4, співробітниками поліції було виявлено та вилучено медичний шприц проградуйований на 5мл заповнений рідиною масою 2,073 г, яка згідно висновку експерта № 3/12-458 є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований в перерахунку на суху речовину становить 0,177 г, який їй раніше за грошові кошти в розмірі 200 гривень збув ОСОБА_1О

Слідчий суддя враховує, що оскільки ч.1.ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор;

Недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої у відношенні ОСОБА_1 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду від 16.05.2018;

- постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину №724 т від 16.05.2018;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину №827 т від 01.06.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4, від 16.05.2018 та 02.06.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, від 16.05.2018 та 01.06.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, від 16.05.2018 та 01.06.2018;

- протоколом огляду речей від 31.05.2018;

- висновком експерта №3/12-398 від 18.05.2018;

- висновком експерта №3/12-458 від 11.06.2018.

Слідчий довів, що ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, у зв’язку з чим до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Неможливість запобігання ризиків, зазначених у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.

Слідчий довів, застосування до ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, крім «тримання під вартою», не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків з наступних причин:

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1, у вигляді особистого зобов’язання пов’язана з тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання

Не можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1, у вигляді домашнього арешту пов’язана з тим, що він веде аморальний спосіб життя та практично не буває вдома за місцем своєї реєстрації, що унеможливлює перевірку працівниками органів внутрішніх справ виконання ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та є інформація від працівників СКП Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про те, що останній у найближчий час може поїхати разом із своєю знайомою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окуповану територію. Таким чином він може спробувати переховуватися, від органів досудового розслідування та суду.

Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення знаходячись по місцю проживання, тому домашній арешт не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_1 аналогічного злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; що злочин передбачений ст.307 ч.2 КК України, є тяжким, але підозрюваний раніше не судимий, має дітей на утриманні та постійне місце мешкання, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам є тримання під вартою з можливістю сплати застави та покладення обов’язків.

Розмір застави визначається на підставі ст. 183 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182,183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дружківського ВП в Донецькій області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , у УВП 6 м. Бахмут в Донецькій бласті.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, до

13. 08.2018 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 50 000 ( п’ятдесят тисяч ) гривень, яка може бути внесена як ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в Донецькій області : р/р 37311047011792 в ГУДКСУ в Донецькій області ; код банку 820172; код ЄДРПОУ 26288796; отримувач: ТУДСА України в Донецькій областіі. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов’язується :

1). Прибувати до ст. слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2, кожні 7 днів;

2). Не залишати місце постійного проживання розташованого за адресою: – АДРЕСА_2, у період часу з 20 години 00 хвилин по 6 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3). Докласти зусиль до пошуку роботи;

4). Здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з території України;

5). Не відвідувати місця громадського харчування, бари, кафе, ресторани.

Ці зобов’язання застосовуються до підозрюваного на строк у 60 днів. Порушення умов особистого зобов’язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати і доставляння підозрюваного до Бахмутського УВП в Донецькій області для тримання під вартою до закінчення строку дії цієї ухвали.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

в Донецькій області Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено, копію

ухвали вручено “15”06. 2018 року ___ ОСОБА_1