Ухвала суду № 74722106, 15.06.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 1-кс/229/621/2018

ЄУН 229/2575/18

У Х В А Л А

15 червня 2018 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Дружківського міського суду Молібога Г.В.

за участю прокурора Акопян С.Є.

секретаря Білик О.А.

слідчого Луцкова Я.О.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України із середньою – спеціальною освітою, розлучена не працює, має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 43 неодноразово засуджена:

1) 30.07.2008 Уманським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців

2) 23.12.2009 Уманським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі

3) 14.12.2017 Краматорським міським судом за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців

4) 07.06.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018050390000826 від 20.03.2018 за ч.3 ст. 185 КК України скерований до Краматорського міського суду для розгляду по суті.

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050260000741 від 13.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ :

Клопотання надійшло до суду 15.06. 2018 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника який підтримав клопотання, підозрюваного,

ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №12018050260000741 від 13.06.2018 року , відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрювана затримана в порядку ст. 208 КПК України .

.

Копія клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання отримані підозрюваним 15.06.2018 року 11 годині 40 хвилин.

Клопотання обґрунтовано, тим що приблизно о 06.00 ранку 13.06.2018 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходячись у м. Краматорськ Донецької області запропонувала своїм знайомим ОСОБА_5 17.05.1984 р.н, та ОСОБА_6 вирушити до домоволодіння за адресою: Донецька обл. у смт. Олексєіво – Дружківка, провулок Сквозний, б.2, з метою викрадення будь – якого майна, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погодились.

У той же день ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел близько 08.00 прибули до смт. Олексєіво – Дружківка м. Дружківки Донецької області після чого направились до домоволодіння за адресою: Донецька обл. смт. Олексєіво – Дружківка, провулок Сквозний б.2, яке фактично належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7

Близько 09.00 того ж дня ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, таємно, шляхом вільного доступу через спільну межу із покинутим домоволодінням за адресою: Донецька обл. смт. Олексєіво – Дружківка, провулок Сквозний б.1 проникли на територію домоволодіння №2 по провулку Сквозний та зайшли до нежитлового будинку на його територію, у якому ОСОБА_7 зберігала особисті речі.

Побачивши у середині вказаного будинку різноманітні металеві вироби, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розподіливши свої злочинні ролі та взаємні обов’язки, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, почали готувати різноманітні металеві вироби для того, щоб їх викрасти. У вказаний час у дворі домоволодіння перебувала потерпіла ОСОБА_7, яка звернула увагу на шум із нежитлового будинку та вирушила перевірити звідки він йде. Підійшовши до будинку ОСОБА_7 побачила ОСОБА_1 та почала цікавитись у останньої чому вона перебуває у її домоволодінні. Розуміючи, що їх злочинні дії викриті, продовжуючи свою протиправну діяльність скеровану на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали втікати із майном ОСОБА_7, а саме металевими куточками та прутами із домоволодіння не зважаючи на зауваження останньої.

Далі приблизно через 10 хвилин після втечі ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розуміючи, що їх злочинні дії викриті, усвідомлюючи протиправність свого діяння вирішили закінчити викрадання речей ОСОБА_7, для чого ОСОБА_1 шляхом вільного доступу знов проникла до домоволодіння №2 по провулку Сквозний та почала виносити із нежитлового будинку металеву раму від велосипеда її дії знов були викриті малолітніми дітьми ОСОБА_7, а саме ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, які побачивши ОСОБА_1 почали голосно кричати, але останню це не зупинило, та вона втекла із викраденим майном. Після чого ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 240 грн.

Слідчий суддя враховує, що оскільки ч.1.ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор;

Недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_10, протоколами допиту неповнолітніх свідків, протоколами впізнання.

Слідчий довів, що встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтуванні ризику зазначеному у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, можна зазначити, що таким чином покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_1В повторно підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними, як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, неможливість закінчення досудового розслідування у розумні строки. Також слід зазначити, що підозрювана зареєстрована у іншій області, мешкає у іншому місці та не має стійких соціальних зв’язків на території м. Дружківка та Донецької області взагалі

В обґрунтуванні ризику зазначеному у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, можна зазначити наступне: підозрюваний може спробувати переконати або домовитись, або залякати вказаних осіб щодо надання ними неправдивих свідчень (у тому числі по телефону), або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків, деякі із яких є малолітні особи.

В обґрунтуванні ризику зазначеному у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, можна зазначити наступне: ОСОБА_1 будучі звільнена від покарання із іспитовим терміном 1 рік 6 місяців, під час іспитового терміну звинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст. 185 КК України та підозрюється у скоєнні злочину за ч.2 ст. 186 КК, постій ного джерела доходів не має, характеризується посередньо, нехтування законами та загальновживаними правилами поведінки підозрюваною ОСОБА_1 свідчить те, що слідчим суддею Краматорського міського суду під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018050390000826 від 20.03.2018 за ч.3 ст. 185 КК України не зважаючи на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не забезпечив позитивного результату, оскільки ОСОБА_1 до якої застосовано запобіжний захід повторно підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного злочину однорідного складу.

Зазначені ризики на думку сторони обвинувачення виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, застосування більш м’яких заходів забезпечення кримінального провадження не буде достатнім запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов’язання та домашнього арешту пов’язана з тим, що більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не можливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді особистої поруки пов’язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов’язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов’язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. А також особиста порука не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов’язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; що злочин передбачений ст.186 ч.2 КК України, є тяжким, підозрювана раніше судима, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам є тримання під вартою з можливістю сплати застави та покладення обов’язків передбачених ст. 194КПК України.

Розмір застави визначається на підставі ст. 183 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182,183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дружківського ВП в Донецькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 , у УВП 6 м. Бахмут в Донецькій бласті.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, до

12. 08.2018 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 60 000 ( шшістдесят тисяч ) гривень, яка може бути внесена як ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України в Донецькій області : р/р 37311047011792 в ГУДКСУ в Донецькій області ; код банку 820172; код ЄДРПОУ 26288796; отримувач: ТУДСА України в Донецькій областіі. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов’язується :

1). Прибувати до слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліціїУхова Р.В., кожні 7 днів;

2). Не залишати м. Дружківку

3). Докласти зусиль до пошуку роботи;

4). Здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з території України;

5). Не відвідувати місця громадського харчування, бари, кафе, ресторани.

Ці зобов’язання застосовуються до підозрюваного на строк у 60 днів. Порушення умов особистого зобов’язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати і доставляння підозрюваного до Бахмутського УВП в Донецькій області для тримання під вартою до закінчення строку дії цієї ухвали.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Дружківського міського суду

в Донецькій області Г.В. Молібога

Ухвалу мені оголошено, копію

ухвали вручено “ 15”06. 2018 року ___ ОСОБА_1