Ухвала суду № 74722048, 18.06.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8063/17

Провадження №2-во/219/108/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому документі, виданому на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, за яким підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованість за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2015 року в розмірі 3638 гривень, індекс інфляції за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2015 року в розмірі 751,91 гривень, три проценти річних за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2015 року в розмірі 90,98 гривень, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

29 травня 2018 року в провадження судді надійшла заява, у якій заявник в особі представника ОСОБА_1 просить виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі зазначеного заочного рішення, оскільки у ньому не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника – ОСОБА_3. В обґрунтування заяви посилається на те, що заявник не має правових підстав для витребування зазначених персональних даних боржників в державних органах, а справа вже розглянута, тому посилаючись на статтю 431 ЦПК України та статтю 18 Закону України «Про виконавче провадження», просить виправити описку у виконавчому листі.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

В судове засідання сторони не з’явились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, у зв’язку з чим, враховуючи, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим провести судове засідання без їх участі.

У зв’язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

03 жовтня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованість за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2015 року в розмірі 3638 гривень, індекс інфляції за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2015 року в розмірі 751,91 гривень, три проценти річних за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2015 року в розмірі 90,98 гривень, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень (а.с. 47-48).

Вказане рішення ніким із сторін не оскаржувалось та набрало законної сили, а тому у відповідності до частини 1 статті 18 ЦПК України є обов’язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред’явлення рішення до виконання.

Так, судом встановлено, що позивачем під час подання позовної заяви реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 зазначено не було. В свою чергу, з наявної в матеріалах справи довідки, наданої суду Державною фіскальною службою на виконання вимог «Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України Державної податкової служби України від 26 лютого 2013 року № 30/44, вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 не вбачається можливим з причини відсутності реєстрації вказаної особи у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків (а.с. 51).

З огляду на викладене, судом у виконавчому листі не зазначався РНОКПП відповідача ОСОБА_3 через його відсутність, а тому суд приходить до висновку, що заява представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому документі, виданому на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги не ґрунтується на вимогах закону, є необґрунтованою і такою, що не знайшла своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а тому у суду є всі законні підстави для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. 260, 269, 353-355, 431-432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому документі, виданому на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Конопленко