Ухвала суду № 74722025, 12.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14384/18

Провадження №1-кс/127/7315/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Коровай А.А., прокурора Ковтуна А.Ю., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором Ковтуном А.Ю., про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2018 близько 11:40 год. ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп’яніння та тримаючи в руках предмет, зовні схожий на пневматичний пістолет, споряджений кулями несмертельної дії, зайшов до одного з дворів багатоповерхових будинків по вул. Стрілецькій у м. Вінниці, де в той час гралися діти (щонайменше четверо).

Після цього ОСОБА_4, нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, підійшов до розташованого у вказаному дворі дитячого ігрового майданчика та тримаючи в руках предмет, зовні схожий на пістолет, направив його в бік дітей, які, побачивши такі дії, злякалися та розбіглися.

ОСОБА_4, продовжуючи тримати вищевказаний предмет у руках, почав ходити вулицями та в подальшому зайшов до двору багатоповерхового будинку № 50 по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці, в якому перебували декілька повнолітніх осіб та також гралися діти.

Після цього ОСОБА_4, нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_5, після чого націлив їй в область грудної клітки предмет, зовні схожий на пістолет. Продовжуючи свій злочинний умисел та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи свою зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження іншої особи, ОСОБА_4, знаходячись на відстані витягнутою руки від ОСОБА_5, направив предмет, ззовні схожий на пістолет, в землю і здійснив один постріл з нього. Після цього ОСОБА_2 з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України- грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), кваліфікуючою ознакою якого є - вчинення злочину із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

11.06.2018 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, своєї вини не визнав.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8; показаннями проведення впізнання за участі потерпілої ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 10.06.2018; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; повідомленням про підозру ОСОБА_2; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_2 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Окрім цього, ОСОБА_2, відразу після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події та свідомо переховувався від працівників поліції; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_2 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та соціальних зв’язків, а також систематично зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя.

Застосування до підозрюваного іншого більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов’язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв’язки; особиста порука, оскільки в ОСОБА_2 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава, оскільки у ОСОБА_2 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти; домашній арешт, оскільки ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов’язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

У зв’язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв»язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор Ковтун А.Ю. клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчий не довів, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора Ковтуна А.Ю., підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п»ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею було з»ясовано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання до семи років позбавлення волі, не має постійного місця роботи та соціальних зв»язків, а також систематично зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, що є підставами вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення, втік з місця події та свідомо переховувався від працівників поліції, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Застосування до підозрюваного іншого більш м’якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_2 розміру застави.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 177, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 15.00 год. 08 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: