Ухвала суду № 74721753, 16.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/14948/18

Провадження 1-кс/127/7633/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Предан А.А.,

за участю прокурора Шестопала Д.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 120180200200002420 внесеного до ЄРДР 15.06.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в селі Брустури, Косівського району Івано-Франківської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 120180200200002420 від 15.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 04.06.2018, близько 05.25 годин, ОСОБА_1, перебував в магазині «Продукти 601», належного ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою місто Вінниця, проспект Коцюбинського, будинок №4, та в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення з даного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу взяв з прилавку даного магазину 17 (сімнадцять) плиток молочного шоколаду торгівельної марки «Milka», вагою 300 (триста) грам, вартістю 71,50 (сімдесят одна гривня 50 коп.) кожна, на загальну суму 1215,50 (одна тисяча двісті п'ятнадцять гривень 50 коп.) та не помітно для оточуючих помістив їх собі під одяг, який тримав в руках, після чого не розрахувавшись за вищевказані продукти, пройшовши повз касу магазину вийшов з його приміщення магазину «Продукти 601», належного ТОВ «АТБ-Маркет»

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 1215,50 (одна тисяча двісті п'ятнадцять гривень 50 коп.)

Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.06.2018, близько 05.52 годин перебуваючи в магазині «Продукти 601», належного ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою місто Вінниця, проспект Коцюбинського, будинок №4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу взяв з прилавку даного магазину 7 (сім) плиток молочного шоколаду з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинкою, торгівельної марки «Milka», вагою по 300 грам та вартістю 71,50 (сімдесят одна гривня 50 коп.) кожна та 4 (чотири) плитки молочного шоколаду з начинкою зі смаком ванілі та печивом торгівельної марки «Milka» вагою по 300 грам та вартістю 76,60 (сімдесят шість гривень 60 коп.) що склало загальну вартість 806,90 (вісімсот шість гривень 90 коп.) та не помітно для оточуючих помістив їх під одяг, який тримав в руках, після чого не розрахувавшись за вищевказані продукти, пройшовши повз касу магазину вийшов з його приміщення магазину «Продукти 601», належного ТОВ «АТБ-Маркет».

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 806,90 (вісімсот шість гривень 90 коп.).

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 06.06.2018, близько 02.50 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Продукти 601», належного ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою місто Вінниця, проспект Коцюбинського, будинок №4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу взяв з прилавку магазину 6 (шість) плиток шоколаду з начинкою зі смаком ванілі та печивом торгівельної марки «Milka», вагою по 300 грам та вартістю 76,60 (сімдесят шість гривень 60 коп.) що склало загальну вартість 459,60 (чотириста п’ятдесят дев’ять гривень 60 коп.) та не помітно для оточуючих поставив їх під одяг, який тримав в руках, після чого не розрахувавшись за вищевказані продукти, пройшовши повз касу магазину вийшов з його приміщення магазину «Продукти 601», належного ТОВ «АТБ-Маркет».

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 459,60 (чотириста п’ятдесят дев’ять гривень 60 коп.).

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 15.06.2018, близько 07.40 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Продукти 601», належного ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою місто Вінниця, проспект Коцюбинського, будинок №4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу взяв з прилавку магазину 1 (одну) плитку шоколаду з начинкою зі смаком ванілі та печивом, торгівельної марки «Milka», вагою 300 грам та вартістю 76,60 (сімдесят девять гривень 60 коп.) та 4 (чотири) плитки шоколаду з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинкою, торгівельної марки «Milka», вагою по 300 грам та вартістю 79,50 грн. (сімдесят девять гривень 50 коп.) кожна, що склало загальну вартість 396,60 грн. (триста дев’яносто шість гривень 60 коп.) та не помітно для оточуючих помістив їх під одяг, який тримав в руках, після чого не розрахувавшись за вищевказані продукти, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, пройшов через касову зону магазину, при цьому не розрахувавшись за товар, намагався вийти з приміщенні магазину.

Однак, хоч ОСОБА_1 і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умислу до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був затриманий охоронцем магазину «Продукти 601», ТОВ «АТБ-Маркет»

15.06.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України затримано в порядку ст. 208 КПК України та 15.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому діянні визнав повністю.

Крім того, вина підозрюваного підтверджується наступними матеріалами:

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5.;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_4.;

Протоколом огляду речового доказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив ряд злочинів середньої тяжкості злочин, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, офіційно не працює, неодружений, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, зареєстрований та житель іншої області, не має стійких соціальних зв’язків, таким чином має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, наявні ризики передбачені п. п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю, що при визначенні розміру застави, достатньому для забезпечення підозрюваним обов’язків, передбачених КПК, необхідно визначити розмір застави у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наведених підстав прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м’який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Крім того, в ході розгляду клопотання прокурором не доведено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання, не працює, на всі виклики слідчого зобов’язується з’являтися.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер кримінального правопорушення, міцність соціальних зв’язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 120180200200002420 внесеного до ЄРДР 15.06.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали суду.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на ОСОБА_1, обов’язки визначені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк покладених на підозрюваного обов’язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто на 60 (шістдесят) днів до 14 серпня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання підозрюваного ОСОБА_1, здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 120180200200002420, а якщо справа перебуває у провадженні суду – прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя