Ухвала суду № 74721249, 11.06.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1701/13-ц

УХВАЛА

11 червня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б, розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності запису відомостей у журналі судового засідання та протоколі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними акту уцінки, протоколу , результатів проведених прилюдних торгів та акту, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва; тлумачення правочинів , договору та визнання права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними акту уцінки, протоколу , результатів проведених прилюдних торгів та акту, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва; тлумачення правочинів , договору та визнання права власності на житлове приміщення ,- відмовлено .

29.05.2018 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду зауваження щодо неповноти запису відомостей у журналі та протоколі судового засідання, зазначивши, що на його думку в журналі судового засідання від 09.06.2017 року (том 4, а\с 117), (технічний звукозапис судового засідання 09:35:35):

не зазначено, що всі учасники справи були відсутні;

не зазначено, що представники відповідача не з'явились по невідомим суду причинам;

не зазначено, що від ОСОБА_5 представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у лікарні;

помилково зазначено, що суд відклав розгляд справи із-за неявки позивача і представника позивача, оскільки суд ухвалив відкласти розгляд справи із-за відсутності учасників справи та першої неявки представника позивача.

Вказує, що в журналі судового засідання від 13.11.2017 року (том 4, а\с 218):

не зазначено, що секретар судового засідання змінила прізвище (технічний звукозапис судового засідання 14:04:05);

не зазначено, що заява про відвід секретаря судового засідання буде розглядатись наступного судового засідання (технічний звукозапис судового засідання 11:09:18).

Зазначає, що в журналі судового засідання від 01.14.2017 року (том 4, а\с 244):

роз'яснення суду щодо розгляду заяви про відвід секретаря судового засідання Кузьменко (Кіяниця) А.О. буде вирішуватись коли вона буде в процесі, зазначено як клопотання, (технічний звукозапис судового засідання 15:39:50).

Вказує, що в журналі судового засідання від 04.14.2017 року (том 4, а\с 245):

не зазначено, що судове засідання відбувається за відсутністю сторін;

не зазначено, що секретар судового засідання змінився з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 в одному судовому засіданні яке розпочато 01.12.2017 року о 15:32:25 та закінчилось 04.12.2017 року о 09:19:08.

Зазначає, що в протоколі судового засідання від 29.03.2018 року (том 5, а\с 80):

не зазначено, що представником позивача заявлено сумніви щодо повноважень ОСОБА_8 представника ДВС. (технічний звукозапис судового засідання 12:24:37);

не зазначено, що ОСОБА_8 стверджує, що в матеріалах справи є дві або три довіреностей, (технічний звукозапис судового засідання 12:24:50).

Вказує, що судове засідання від 29.01.2018 року зафіксовано у формі журналу судового засідання, а повинно фіксуватись у формі протоколу судового засідання у відповідності до ст.248 ЦПК України(том 5, а\с 39).

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд посвідчити правильність зауважень щодо журналів та проколів судових засідань та приєднати їх до справи.

Розглянувши зауваження представника позивача – ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи та відповідність журналів судового засідання та протоколів судового засідання технічному запису судового засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для посвідчення правильності зазначених зауважень.

Згідно пункту 9 Перехідних положень ЦПК , в редакції закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до статті 247 ЦПК , суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування здійснює секретар судового засідання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року № 108.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції, журнал судового засідання (згідно ст. 248 ЦПК протокол судового засідання) - документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового засідання за допомогою спеціальної програми звукового запису. Зміст протоколу судового засідання визначено у ст. 248 ЦПК.

Відповідно до ст. 248 ЦПК у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1). У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом (ч. 2). Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (ч. 3).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 249 ЦПК учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що оскільки, згідно з Інструкцією, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання, немає необхідності детально відображати в ньому зміст пояснень учасників процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного носія інформації. Дослівний запис у протоколі (журналі) судового засідання всіх пояснень учасників судового процесу, які надані під час судового засідання , діючими нормами процесуального права не передбачений.

Отже перевіривши матеріали справи, журнали (протоколи) судових засідань та прослухавши запис фіксування судових засідань в частині на які подано зауваження представником позивача , суд вважає, що у задоволені цих зауважень слід відмовити, оскільки вони є не суттєвими,а формальними , та такими ,які не порушили прав учасників справи та не могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Стосовно не розглянутого судом відводу заявленого представником позивача ОСОБА_2 секретарю судових засідань ОСОБА_9, суд виходив з того, що після заявлення такого відводу - секретар судових засідань ОСОБА_9 не приймала участь у розгляді даної цивільної справи, а приймав участь інший секретар - Шеванюк О.О.

Керуючись ст. 249 ЦПК ,суддя-

УХВАЛИВ:

У посвідченні правильності зауважень представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в журналах судового засідання та протоколах судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними акту уцінки, протоколу , результатів проведених прилюдних торгів та акту, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва; тлумачення правочинів , договору та визнання права власності на житлове приміщення – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: