
У Х В А Л А
18 .06. 2018 року Справа № 137/420/16-к
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів в складі:
головуючого – судді: Проця В.А.
суддів: Слободяного О.Є., Сєчка В.Л.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
з участю прокурора Пеньківської Ю.С.
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015020210000393 від 02.12.2015 р. відносно ОСОБА_1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016020210000103 від 18.03.2016 р.відносно ОСОБА_2, обвинувальний акт № 12016020210000007 від 14.01.2016 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В даному судовому засіданні не можливо допитати свідка ОСОБА_7 в режимі відео конференції, оскільки остання наполягає на її безпосередньому допиті в судовому засіданні.
У зв?язку з цим, прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи та просить розглянути її клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки строк перебування їх під вартою закінчується 24 червня 2018 року, а також, етапувати свідка ОСОБА_7 в судове засідання для допиту.
Захисники обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самі обвинуваченні заперечують проти продовження строку тримання під вартою ще на шістдесят днів.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Приймаючи таке рішення суд виходить з наступних підстав.
Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 було враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тому числі те, що він в період непогашеної та не знятої судимості обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відтак схильний до вчинення злочинів та, перебуваючи на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Таким чином, станом на 18.06.2018 ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді - тримання під вартою ще не минули, а тому строк дії запобіжного заходу йому необхідно продовжити,ще на шістдесят днів.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді - тримання під вартою - обвинуваченому ОСОБА_2, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, зокрема те, що він перебував у розшуку під час досудового розслідування, тобто перебуваючи на волі може переховуватись від суду, станом на 18.06.2017 року ще не минули, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, строк дії запобіжного заходу йому необхідно продовжити ще на шістдесят днів.
Також, суд вважає, що необхідно етапу вати свідка ОСОБА_7 для допиту в якості свідка.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 372 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 18 червня 2018 року до 16 серпня 2018 року, включно.
Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 18 червня 2018 року до 16 серпня 2018 року, включно.
Етапувати до Козятинського міськрайсуду Вінницької області для допиту в якості свідка ОСОБА_7, яка утримується у Вінницькому СІЗО №1 (ВК).
Відкласти судовий розгляд на 11 год. 20 хв. 2 липня 2018 року.
Про день і час судового розгляду повідомити, прокурора, представника потерпілої та захисників обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
Згідно оригіналу.
Головуючий:
Секретар:
Дата документу 18.06.2018
Судове рішення № 74721152, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області було прийнято 18.06.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 137/420/16-к. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: