Постанова № 74720690, 11.06.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Справа № 914/2218/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,

за участю секретаря судового засідання Коростенської О.І.,

та представників сторін:

від позивача (скаржника) – ОСОБА_1

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, вих.№2302-вих-2015 від 22 березня 2018 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 26 лютого 2018 року (підписане 07.03.2018 року), суддя Пазичев В.М.

у справі №914/2218/17

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Гучва», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 районна адміністрація м. Львова, м. Львів

про стягнення боргу в розмірі 27 038,27 грн.

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2017 року Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 підприємства «Гучва»; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_3 районної адміністрації м. Львова про стягнення боргу в розмірі 27 038,27 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26 лютого 2018 року у справі №914/2218/17 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідача не було належно повідомлено про повторні обстеження, виявлені порушення та вимоги його усунення, відповідачу не скеровувалося актів повторного обстеження від 16.06.2015 року та 22.09.2015 року, а також актів комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова. Суд у рішенні зазначає, що ненаправлення відповідачу актів повторного обстеження та вимог про усунення порушень позбавило останнього права, передбаченого п.4.2.9 Порядку, на усунення в місячний строк відхилення від погодженого проекту, у випадку, якщо таке відхилення мало місце. Поряд з тим, судом встановлено, що районна адміністрація, здійснюючи 16.06.2015 року та 22.09.2015 року відповідну перевірку, не залучала районного архітектора як члена комісії, що володіє відповідними спеціальними знаннями, а також як особу, що погоджувала проект літнього майданчика відповідача, чим порушено 4.2.8 Порядку. Крім того, суд встановив, що заявлена позовна вимога є вимогою про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, яка нарахована позивачем згідно з п.3.2 Договору у десятикратному розмірі, на підставі п.4.2 Договору, та яка не передбачена в Договорі як самостійний спосіб захисту порушеного права, відтак не є штрафною санкцією.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26 лютого 2018 року у справі №914/2218/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що у відповідності до п.4.2.4 ухвали Львівської міської ради №2452 від 05 березня 2009 року, якою затверджено Порядок отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об’єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, допускається в тому числі проста форма надсилання поштою або подання уповноваженим працівником особисто повідомлень про порушення особі, яка його вчинила. Поряд з тим, наголошує, що у матеріалах справи знаходиться лист-попередження від 15 травня 2015 року, який отримано директором відповідача – ОСОБА_4, про що свідчить підпис останнього на вказаному листі. Крім того, зазначав, що листом №2302-5631 від 05 жовтня 2017 року на адресу відповідача надіслано копії всіх актів обстеження, а також рахунок фактуру та інші документи на підставі яких здійснено спірні донарахування орендної плати. Одночасно апелянт зазначає, що відсутність доказів надсилання відповідачу поштового направлення актів обстеження відкритого літнього майданчика, доказів звернення районної адміністрації до відповідача з вимогою щодо усунення порушень, зазначених у вказаних актах, а також доказів призупинення дії дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика не спростовує зафіксований у зазначених актах факт невідповідності встановленого об’єкта погодженому проекту в частині площі літнього майданчика. Поряд з тим, вважає безпідставними посилання суду на те, що акти обстеження складені в односторонньому порядку без участі представника орендаря, оскільки законодавством не передбачено залучення орендарів до проведення обстеження.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26 лютого 2018 року у справі №914/2218/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, разом з тим, у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 23 квітня 2018 року) просить розглядати справу за його відсутності. Крім того, у вказаному відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду – без змін. Зокрема, зазначає, що порушення, виявлені 07 травня 2015 року, усунені відповідачем протягом трьох днів, відтак, у позивача були відсутні підстави для здійснення донарахування. Крім того, наголошує, що у відповідності до 4.2.4 Порядку всі приписи і повідомлення про усунення порушень направляються у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представником особисто і реєструються у відповідному журналі. Разом з цим, вказує, що повторні обстеження та, складені за їх результатами акти про порушення, проведено (складено) за відсутності районного архітектора, чим порушено п.4.2.8 Порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 21 травня 2018 року, яку третьою особою отримано 24 травня 2018 року). Письмові пояснення на апеляційну скаргу від третьої особи до суду не надходили.

Оскільки явка в судове засідання представників відповідача та третьої особи не визнавалась обов’язковою, зважаючи на клопотання відповідача, викладене у відзиві, та належне повідомлення третьої особи про судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача (скаржника), розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2013 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (в тексті договору – орендодавець) та ОСОБА_2 підприємством «Гучва» (в тексті договору – орендар) укладено договір №О-294-13(П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, відповідно до умов якого, а саме: п.2.1.1 орендодавець зобов’язався надати у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності на розміщення відкритого літнього майданчика площею 53,60 кв. м. (тротуар, газон, тощо) за адресою: м. Львів, вул. І. Горбачевського.

Пунктом 2.2.2 Договору передбачено обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю вартість оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними згідно з Положенням про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення.

У п.4.2 Договору сторони погодили, що при невідповідності встановленого об'єкта соціально-культурного, торговельного та іншого призначення погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення.

Згідно з розділом 7 Договору термін його дії встановлюється: з 01.04.2013 року до 31.10.2013 року; з 01.04.2014 року до 31.10.2014 року; з 01.04.2015 року до 31.10.2015 року.

Крім того, судом встановлено, що згідно з актом проведення обстеження від 07 травня 2015 року, ОСОБА_3 районною адміністрацією проведено обстеження відкритого літнього майданчика, що знаходиться на вулиці І. Горбачевського, 22 у м. Львові, власник – ПП «Гучва», на предмет відповідності об’єкта погодженому проекту та встановлено, що літній майданчик не відповідає погодженому проекту в частині встановлення накриття (маркізи замість парасоль).

Поряд з тим, згідно з актом проведення обстеження від 16 червня 2015 року зазначеного вище відкритого літнього майданчика встановлено, що порушення усунено частково, а саме: знято тентове покриття, проте каркас маркізи залишився.

22 вересня 2015 року ОСОБА_3 районною адміністрацією проведено обстеження відкритого літнього майданчика відповідача та встановлено, що порушення не усунено, накриття типу «маркіза» не демонтовано.

Відповідно до акту №172 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 22 вересня 2015 року, комісія вирішила провести донарахування відповідачу орендної плати за договором оренди №О-294-13(П) від 29 серпня 2013 року за період з 07 травня 2015 року до 16 червня 2015 року в сумі 8 584,67 грн.

Поряд з тим, відповідно до акту №144 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 01 серпня 2017 року комісією проведено донарахування орендної плати відповідачу за період з 17 червня 2015 року по 22 вересня 2015 року в сумі 18 453,60 грн.

Згідно з довідкою про заборгованість №4-2302-1448 від 23 жовтня 2017 року донарахування орендної плати ПП «Гучва» в десятикратному розмірі за договором оренди №0-294-13 (П) становить 27 038,27 грн.

У жовтні 2017 року Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулось до суду з цим позовом про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Гучва» заборгованості в розмірі 27 038,27 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 6 ст.283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У п.4.2 Договору сторони погодили, що при невідповідності встановленого об'єкта соціально-культурного, торговельного та іншого призначення погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 Порядку отримання паспортів відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об'єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №2452 від 05.03.2009 року, контроль за дотриманням цього Порядку здійснюють районні адміністрації за місцем знаходження літнього майданчика, зокрема, районні адміністрації здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам.

Поряд з тим, згідно з п.4.2.8 Порядку щороку після встановлення відкритого літнього майданчика представник управління архітектури департаменту містобудування та відповідної районної адміністрації (член комісії) здійснюють його перевірку за місцем встановлення літнього майданчика на відповідність об’єкта погодженому проекту, про що складається відповідний акт.

Згідно з п.4.2.2 Порядку районні адміністрації звертаються до суб’єктів підприємницької діяльності з вимогою щодо усунення порушень у визначений термін, а у разі невиконання цієї вимоги – вносять подання управлінню архітектури департаменту містобудування про скасування дозволу.

У пунктах 4.2.9 та 4.2.10 Порядку передбачено, що у разі встановлення невідповідності об’єкта погодженому проекту (про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень) дія дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика призупиняється на термін до 1 місяця. Протягом цього терміну суб’єкт господарювання зобов’язаний усунути всі відхилення від погодженого проекту. У разі не приведення об’єкта у відповідність до погодженого проекту впродовж терміну призупинення паспорта відкритого літнього майданчика він скасовується. Про призупинення або анулювання паспорта відкритого літнього майданчика орган, що його видає, повідомляє заявника, управління комунальної власності департаменту економічної політики та районну адміністрацію.

Всі приписи і повідомлення про усунення порушень вказаного Порядку направляються суб’єктам підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представником особисто і реєструються у відповідному журналі (п.4.2.4 Порядку).

Судом встановлено та вказане не заперечується сторонами, що відповідач був повідомлений про акт проведення обстеження від 07 травня 2015 року та частково усунув вказані в акті порушення (встановлення маркіз замість парасоль), що підтверджується актом проведення обстеження від 16 червня 2015 року.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами повідомлення відповідача про те, що останнім порушення усунено частково, оскільки докази направлення поштою чи вручення відповідачу особисто вказаного акту чи повідомлення у матеріалах справи відсутні.

Поряд з тим, колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на отримання директором юридичної особи – відповідача попередження від 15 травня 2015 року, оскільки, останнє передує даті проведення обстеження 16 червня 2015 року та стосується порушення, виявленого 07 травня 2015 року, яке позивачем усунено (як виявлено в подальшому адміністрацією та не доведено до відома відповідача – усунено частково).

Ненадіслання (ненадання) відповідачу акту проведення обстеження від 16 червня 2015 року чи попередження, складеного на підставі такого акту позбавило останнього права на усунення порушення в добровільному порядку.

Щодо акту проведення обстеження від 22 вересня 2015 року, то докази надсилання (надання) такого акту відповідачу в матеріалах справи також відсутні.

При цьому, колегія суддів не може вважати належним повідомленням відповідача про виявлені порушення, надіслання останньому вказаних вище актів лише через 2 роки листом позивача за вих.№2302-5631 від 05 жовтня 2017 року, оскільки про виявлене порушення адміністрація зобов’язана була повідомити орендаря вчасно з метою надання останньому права на усунення такого порушення.

Крім того, судом встановлено, що акти проведення обстеження від 16 червня та 22 вересня 2015 року складено за відсутності районного архітектора, який погоджував проект літнього майданчика та володіє відповідними спеціальними знаннями, чим порушено п.4.2.8 Порядку.

Як зазначалось вище, у відповідності з п.4.2.9 Порядку у разі встановлення невідповідності об’єкта погодженому проекту (про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень) дія дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика призупиняється на термін до 1 місяця. Протягом цього терміну суб’єкт господарювання зобов’язаний усунути всі відхилення від погодженого проекту. У разі не приведення об’єкта у відповідність до погодженого проекту впродовж терміну призупинення паспорта відкритого літнього майданчика він скасовується.

Слід зазначити, що враховуючи вказані вимоги, позивачем не надано суду доказів скасування паспорта відкритого літнього майданчика відповідача, що б підтвердило неусунення останнім виявленого порушення протягом одного місяця.

Разом з тим, колегія суддів критично оцінює зафіксоване в акті від 07 травня 2015 року порушення (в частині накриття – маркізи замість парасолі), оскільки до такого акту не долучено жодних фотозображень чи графічних матеріалів), разом з тим, позивачем не надано суду та в матеріалах справи відсутній паспорт відкритого літнього майданчика ПП «Гучва», яким за словами позивача, передбачалось встановлення на спірному об’єкті (у відповідності до графічних позначень) парасоль, а не маркіз.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Беручи до уваги всі наведені вище обставини та досліджені судом докази, що знаходяться у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 27 038,27 грн., що становить донарахування орендної плати в десятикратному розмірі у відповідності до п.4.2 Договору за період з 07 травня 2015 року до 22 вересня 2015 року.

Заява відповідача про сплив позовної давності судом не розглядається, зважаючи на те, що за змістом ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються оскаржуваним рішенням, оскільки вказувались апелянтом у позовній заяві та були досліджені місцевим господарським судом, про що зроблено висновки у рішенні.

Відтак, беручи до уваги все наведене вище, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такі не спростовують висновків місцевого господарського суду про відмову в позову.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 26 лютого 2018 року у справі №914/2218/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №914/2218/17 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 15.06.2018 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.