Ухвала суду № 74720653, 18.06.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про роз'яснення

18 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/695/17м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Одеського апеляційного господарського суду №1

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання – Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача-1: не з’явився;

від позивача-2: не з’явився;

від відповідача-1: не з’явився;

від відповідача-2: не з’явився;

від відповідача-3: не з’явився;

від третьої особи -1: не з’явився;

від тертої особи-2: не з’явився;

від прокуратури: ОСОБА_2, за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Комісії з ліквідації Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області

про роз’яснення додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2017 року

по справі №916/695/17

за позовом Заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

до відповідачів: 1) Державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області (№111)”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Успенівське”

3) Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№111)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

про визнання недійсним договору оренди та зобов’язання вчинити певні дії

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2017 року (колегія суддів: головуючий Савицький Я.Ф., Колоколов С.І., Головей В.М.) у справі № 916/695/17 апеляційні скарги Державного підприємства “Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області (№111)” та Першого заступника прокурора Одеської області задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2017р. по справі №916/695/17 скасовано, позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір підряду №Г-10 вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 02.03.2015 року, укладений між Державним підприємством “Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області(№111)” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Успенівське”; зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Успенівське” повернути Державному підприємству “Сільськогосподарське підприємство Ширяївського виправного центру УДПтСУ в Одеській області(№111)” за актом прийому-передачі земельну ділянку площею 2100 га, отриману на підставі договору підряду вирощування сільськогосподарської продукції від 02.03.2015 року №Г-10.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2017 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.10.2017р., здійснено розподіл судового збору між сторонами, зокрема, стягнуто з Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області на користь Прокуратури Одеської області судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 80533,33 грн. та 88586,67 грн.

18.12.2017р. від Комісії з ліквідації Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшли заяви про роз’яснення додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. по справі №916/695/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2017р. відкладено розгляд питання щодо прийняття заяв Комісії з ліквідації Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про роз’яснення додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. по справі №916/695/17 до отримання матеріалів справи №916/695/17 з суду касаційної інстанції, зобов’язано Господарський суд Одеської області невідкладно надіслати до Одеського апеляційного господарського суду матеріали справи №916/695/17 після їх надходження з суду касаційної інстанції.

08.06.2018р. матеріали господарської справи №916/695/17 надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018р. заяви Комісії з ліквідації Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про роз’яснення додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. по справі №916/695/17 призначені до розгляду на 18.06.2018р.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.06.2018р. №654 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018р. заяви Комісії з ліквідації Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Бєляновського В.В. у зв’язку з перебуванням у відрядженні судді Колоколова С.І.

Розглянувши заяви Комісії з ліквідації Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про роз’яснення додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. по справі №916/695/17, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Звертаючись до суду з відповідними заявами про роз’яснення додаткової постанови, відповідач-3 зазначає, що при виконанні додаткової постанови виникли труднощі, так як ГУ Державної казначейської служби в Одеській області було визначено, що стягнення вказаної суми коштів відбуватиметься за КПК 3601010 загальний фонд, в т.ч. за кодами економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2800, проте, як вказує заявник, по КЕКВ 2800 недостатньо відкритих асигнувань на рахунках управління для виконання вказаного виконавчого документу.

Приймаючи до уваги те, що управління самостійно не може приймати рішення про зміну кодів програмної класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, заявник і звернувся з відповідними заявами про роз’яснення додаткової постанови щодо можливості списання коштів за іншими КПК, аніж визначено органом казначейства.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017р.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Разом з тим, з заяви вбачається, що відповідач-3 просить не роз’яснити зміст постанови, а вказати на можливість зміни кодів економічної класифікації, за якими відбувається безспірне списання коштів на виконання зазначеної додаткової постанови, що не відповідає вимогам частини першої статті 245 ГПК України та не може вважатися роз'ясненням в розумінні положень зазначеної статті, оскільки вирішення даного питання

не входить до повноважень суду.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для роз'яснення додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. по справі №916/695/17.

Керуючись статтею 234, 235, частиною першою статті 245 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комісії з ліквідації Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області у задоволенні заяв про роз’яснення додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. по справі №916/695/17 в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню до Верховного суду

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Бєляновський В.В.