Постанова № 74720576, 14.06.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018р. справа № 908/2418/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представників сторін: від кредиторів:ПАТ “ОСОБА_5 Дніпро” – ОСОБА_6 (довіреність № 611 від 06.02.2018р.); ТОВ “Торговий дім “Запоріжоілгруп” – ОСОБА_7 (довіреність № Д-14/12 від 14.12.2017р.);від боржника: розпорядник майна:не з’явився; ОСОБА_8 (посвідчення № 945 від 25.05.2013р.),розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Дніпро”, м. Київна постанову Господарського суду Запорізької областівід01.03.2018р.по справі№ 908/2418/17 (суддя Юлдашев О. О.)про кредитори: боржник – розпорядник майна боржника -банкрутство 1.Приватне підприємство “НОКС-ЖС”, м. Запоріжжя, 2.Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Запоріжоілгруп”, м. Запоріжжя, 3.Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_5 Дніпро”, м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Екохімресурс”, м. Запоріжжя арбітражний керуючий ОСОБА_8, м. Запоряжжя

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області 01.03.2018р. по справі № 908/2418/17 прийняв постанову, якою задовольнив клопотання голови комітету кредиторів боржника та припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Екохімресурс”, код ЄДРПОУ 33570681 (АДРЕСА_1, 69089) і повноваження розпорядника майна боржника – ОСОБА_8 Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Екохімресурс”, код ЄДРПОУ 33570681, м. Запоріжжя, банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 945 від 28.05.2013р., адреса для листування: вул. Правди, 63/28, м. Запоріжжя, 69005). Зобов’язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру в порядку і строк, визначені законом. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Не погодившись з прийнятою постановою, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Дніпро» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило суд постанову Господарського суду Запорізької області від 01.03.2018р. скасувати, справу передати на розгляд Господарському суду Запорізької області у новому складі. Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається, що оскаржувана постанова від 01.03.2018р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнята на 79 день, що є передчасним та прямо порушує норму щодо строку проведення стадії розпорядження майном, який встановлено спеціальним законом у сфері банкрутства (Рішення про перехід до наступної стадії у справі про банкрутство приймається в рамках строку 115 днів процедури розпорядження майном).

Посилається, що заявнику апеляційної скарги надходило два запрошення про проведення зборів кредиторів на 16.02.2018р. і жодного запрошення саме на збори кредиторів. Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права у сфері банкрутства, що згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України є обов’язковою підставою для скасування рішення.

17.05.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_8 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить постанову Господарського суду Запорізької області від 01.03.2018р. по справі № 908/2418/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» - без задоволення.

Посилається, що строк 115 днів визначений статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є максимальним, у межах якого може бути проведено процедуру розпорядження майном з подальшою можливістю його продовження у виключних випадках на два місяці.

Всі наявні конкурсні кредитори у справі в повному обсязі включені в сформований комітет кредиторів, а отже волевиявлення комітету кредиторів відповідає волевиявленню всіх конкурсних кредиторів по справі і не може відрізнятися від нього.

Позиція скаржника про обов’язкову необхідність прийняття двома органами - зборами кредиторів та зборами комітету кредиторів – рішення про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є надуманою і не впливає на суть прийнятого рішення.

Вважає, що підтвердженням цьому є, зокрема, положення ч. 4 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до якої, у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п’яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявністю ознак банкрутcтва приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею. Наполягає, що суд виходив саме з позиції прийнятого рішення створеного комітету кредиторів. Стосовно порушення строків передбачених ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2018р. по справі № 908/2418/17 та не повідомлення скаржника про загальні збори кредиторів, зауважує, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2018р. по справі № 908/2418/17 зобов’язано розпорядника майна провести перші загальні збори кредиторів до 12.02.2018р. Повідомленням вих.№27/1217 від 30.01.2018р. перші загальні збори кредиторів було призначено на 05.02.2018р. та, зрештою, проведено 05.02.2018р. Тобто в строк, встановлений судом. Повідомлення про проведення зборів кредиторів вих.№27/1217 від 30.01.2018р. було направлено скаржнику одразу на дві адреси.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2018р. поновлено Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_5 Дніпро» пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на постанову Господарського суду Запорізької області та відкрито апеляційне провадження по справі № 908/2418/17. Цією ж ухвалою було зупинено дію постанови Господарського суду Запорізької області від 01.03.2018р. по справі № 908/2418/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018р. призначено розгляд справи на 05.06.2018р..

У зв’язку з проходженням у м. Київі тестування у зазначені дні головуючим по справі, розгляд справи 05.06.2018р. не відбувся, наступна дата розгляду справи була призначена на 14.06.2018р. Також було задоволено клопотання сторін по справі, судове засідання призначене в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, проведення якого відбувалося в режимі відеоконференції з’явився представник заявника апеляційної скарги, який підтримав вимоги, викладені у апеляційні скарзі.

Крім того, в судове засідання з’явився арбітражний керуючий ОСОБА_8 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп», які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених главою 1 розділом IV ГПК України.

Вислухав доповідь судді-доповідача (головуючого по справі), пояснення представників сторін, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час апеляційного провадження встановлено, що 04.12.2017р. Приватне підприємство «НОКС-ЖС» звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс».

05.12.2017р. Господарським судом Запорізької області прийнята до розгляду заява Приватного підприємства «НОКС-ЖС» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс» (ухвала по справі № 908/2418/17). Цією ж ухвалою призначене підготовче засідання на 12.12.2017р..

12.12.2017р. ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2418/17 порушено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екохімресурс», код ЄДРПОУ 33570681. Визнано безспірними грошові вимоги Приватного підприємства «НОКС-ЖС» до боржника у розмірі 1 210 000 грн основного боргу та 18 150 грн судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_8. Кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_9 відхилено. Попереднє засідання призначено на 22.01.2018р..

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

15.01.2018р. ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2418/17 прийнято заяву ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 1 443 338,73 грн до розгляду.

22.01.2018р. ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2418/17 визнано конкурсними кредиторами у справі № 908/2418/17 про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс», м. Запоріжжя:

1) Приватне підприємство «НОКС-ЖС» - 1 228 150 грн основний борг, 4-та черга задоволення;

2) ТОВ Торговий дім «Запоріжоілгруп» - 1 443 338,73 грн – основний борг. 4-та черга задоволення та 3 524 ,00 грн – 1 перша черга задоволення.

Цією ж ухвалою, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ «ОСОБА_5 ДНІПРО», як забезпечені заставою майна боржника.

Вимоги інших осіб, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Цією ж ухвалою затверджено реєстр кредиторів та зобов’язано розпорядника майна боржника провести перші загальні збори кредиторів відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до 12.02.2018р., протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів надати до суду. Підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладання підсумкового засідання суду, призначено на 20.02.2018р..

20.02.2018р. Господарським судом Запорізької області прийнята ухвала по справі № 908/2418/17 , якою було відкладено підсумкове засідання суду на 01.03.2018р., зобов’язано розпорядника майна боржника – здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та результати надати до суду, а також відмовлено ПАТ «КРЕДИТ ДНИПРО» у задоволені заяви (вх.№08-08/1815/18 від 30.01.2018р.) про визнання дій зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу.

Під час апеляційного провадження було встановлено, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 16.02.2018р. і яке оформлене протоколом засідання комітету кредиторів від 16.02.2018р., прийнято рішення про створення комітету кредиторів, головою обрано - ТОВ “Торговий дім “Запоріжоілгруп”.

Комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8 .

Господарський суд Запорізької області 01.03.2018р. по справі № 908/2418/17 прийняв постанову, якою задоволено клопотання голови комітету кредиторів боржника та припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Екохімресурс”, код ЄДРПОУ 33570681 (АДРЕСА_1, 69089) і повноваження розпорядника майна боржника – ОСОБА_8 Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Екохімресурс”, код ЄДРПОУ 33570681, м. Запоріжжя, банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 945 від 28.05.2013р., адреса для листування: вул. Правди, 63/28, м. Запоріжжя, 69005). Зобов’язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру в порядку і строк, визначені законом. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції прийшов до висновку, що боржник фактично фінансово-господарської діяльності не здійснює, пропозицій від потенційних інвесторів не надходило.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи та матеріали справи свідчать про неспроможність боржника виконати грошові зобов’язання, внаслідок чого та з урахуванням рішення комітету кредиторів суд першої інстанції прийшов до висновку, що ТОВ «ТД «Екохімресурс» слід визнати банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначити арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 945 від 28.05.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса для листування: вул. Правди, 63/28, м. Запоріжжя, 69005), який надав свою згоду.

Заперечень відносно кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_8 та інших пропозицій до суду також не надходило.

При призначенні ліквідатора судом також враховано, що арбітражний керуючий ОСОБА_8 має достатній практичний досвід, позитивні результати в роботі, належні організаційні та технічні можливості для виконання обов’язків ліквідатора.

Судова колегія не погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги, що оскаржувана постанова про відкриття ліквідаційної процедури прийнята в порушення норм діючого законодавства, оскільки вона прийнята на 79 день, а відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процедура розпорядження майном може тривати 115 днів та за відсутністю відповідного рішення зборів кредиторів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п’ятнадцять календарних днів і може бути продовжено господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більш ніж на два місяці.

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Таким чином, строк 115 днів визначений ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як максимальний, у межах якого може бути проведено процедуру розпорядження майном боржника.

Слід зазначити, що ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносить до компетенції комітету кредиторів прийняття рішень, зокрема, про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

В той же час, частина 2 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов’язані прийняти одне із таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов’язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов’язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладання мирової угоди.

При цьому, у разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Таким чином, на цей час, існують дві норми, які дублюють повноваження зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів в частині прийняття рішення про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітету кредиторів у складі не більш ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів.

З огляду на наведене, можливо дійти до висновку, що з моменту створення комітету кредиторів він є єдиним представницьким органом, уповноваженим представляти інтереси усіх кредиторів.

Рішення, прийняті зборами кредиторів, можуть бути враховані судом у випадку, якщо комітет кредиторів з певних причин не був сформований.

В даному випадку, всі наявні конкурсні кредитори у справі в повному обсязі включені в сформований комітет кредиторів.

Таким чином, твердження заявника апеляційної скарги про обов’язкову необхідність прийняти двома органами – зборами кредиторів та зборами комітету кредиторів – рішення про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є безпідставним.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін.

Судові витрати за звернення з апеляційною скаргою покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Дніпро”, м. Київ на постанову Господарського суду Запорізької області від 01.03.2018р. по справі № 908/2418/17 – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 01.03.2018р. по справі № 908/2418/17 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Т. Д. Геза

ОСОБА_3

(У судовому засіданні 14.06.2018р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.06.2018р.)