Ухвала суду № 74720498, 14.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" червня 2018 р. Справа№ 910/28256/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши заяву ТОВ "БУДХАУС" про відвід судді Верховця А.А.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року

у справі № 910/28256/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в межах справи №910/28256/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (ідентифікаційний код 35115625)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року у справі № 910/28256/15 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" в задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.06.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Будівельних Матеріалів №1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.І. Голій 23.06.2014 межах справи №910/28256/15.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2017 року у справі № 910/28256/15; ухвалити постанову, якою визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.06.2014 року, укладений між ТОВ "ЗАВОД БУДІВЕЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ" №1 (код ЄДРПОУ 35115625) та ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" (код ЄДРПОУ 38872186), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.І.Голій 23.06.2014 року за реєстровим № 780 зі змінами внесеними до нього. Зобов'язати ТОВ "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ" повернути нежитлову будівлю заводу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Першотравнева, будинок 79: виробничий корпус А, загальною площею 28249,8 кв. м.; адміністративно побутовий корпус, А1, над А1, а, загальною площею 1571, 4 кв. м.; котельну, Б, загальною площею 337,3 кв. м.; огорожу, 1; вимощення, бетонний майданчик, 1; земельну ділянку, площею 7,1757 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування заводу будівельних матеріалів, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Першотравнева, будинок 79; основні засоби, перелік яких викладений в Додатку № 1до даного договору, що є його невід'ємною частиною, до ліквідаційної маси банкрута.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року у справі № 910/28256/15 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 20.06.2018.

В справі неодноразово було змінено колегію суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БУДХАУС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року у справі № 910/28256/15; розгляд справи призначено на 20.06.2018 року; роз'яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу

05.06.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ТОВ "БУДХАУС" надійшла заява про відвід судді Верховця А.А., яка мотивована тим, що суддя Верховець А.А. приймав участь у розгляді справи №910/28256/15, що викликає у заявника сумніви у неупередженості та об'єктивності судді. Так, постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у справі № 910/28256/15 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у даній справі (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.); справу направлено на новий судовий розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншому складі суду.

Колегія суддів у складі: головуючий судя Верховець А.А. (головуючий), судді: Кропивна Л.В., Іоннікова І.А. розглянувши заяву про відвід судді Верховця А.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їм відводу, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 передано справу № 910/28256/15 для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 заяву представника позивача про відвід судді Верховця А.А передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016р. було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р. (головуючий суддя: Сотніков С.В., судді: Доманська М.Л., Верховець А.А.) у справі № 910/28256/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" про банкрутство.

Враховуючи викладене вище, та те що постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016р. було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р. (головуючий суддя: Сотніков С.В., судді: Доманська М.Л., Верховець А.А.) у справі №910/28256/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" про банкрутство, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" від 05.06.2018 про відвід судді Верховця А.А., на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 234 Господарського процесуального кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХАУС" від 05.06.2018 про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №910/28256/15.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім