Ухвала суду № 74720473, 18.06.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

18.06.2018 м. ХарківСправа № 922/719/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Савченко А.А. у справі

за (заявою) позовом ПАТ "Науково-технологічного інституту транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків до ПАТ "Науково-технологічного інституту транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 року ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Тищенко О.І. В межах розгляду цієї справи розглядається заява ліквідатора Тищенко О.І. про витребування майна з чужого незаконної володіння у порядку ст.378, 388 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

14.06.2018р. гр. ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді господарського суду Харківської області Савченко А.А. у справі № 922/719/16 про банкрутство ТОВ ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» для виключення будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності при розгляді вказаної справи.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на відсутність підстав для відводу, суддя Савченко А.А. дійшла висновку про його необґрунтованість на підставі п. 3 ст. 39 та на підставі ч. 1 п. 5 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України зупинила провадження у справі в межах заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконної володіння до вирішення питання про відвід (ухвала суду від 14.06.2018р.)

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 14.06.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід у зв'язку з висновком судді Савченко А.А. про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2018 р. визначено суддю Міньковського С.В. для розгляду заяви про відвід судді Савченко А.А. по справі № 922/719/16.

Суд, розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 про відвід судді Савченко А.А. у справі № 922/719/16, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Заява гр. ОСОБА_2 мотивована тим, що при розгляді заяви ліквідатора Тищенко О.І. про витребування майна з чужого незаконної володіння у порядку ст.ст. 378, 388 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у справі про банкрутство ПАТ «Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» суддя Савченко А.А. вчиняє процесуальні перешкоди на поставлені мною питання у судових засіданнях, прискіпливо встановлює його особу, вимагаючи постійно у паспорт, а інших учасників та сторін не перевіряє.

Суддя Савченко А.А. не зберігає неупередженість та об'єктивність при розгляді заяви ліквідатора, зокрема: постійно перебиває його та не надає можливості надати свої пояснення у повному обсязі, задовольняє клопотання без виходу до нарадчої кімнати, не задовольняє всі його письмові клопотання та заяви, виявляє явну неповагу до його особи.

Отже, суддя Савченко А.А. створює штучні перешкоди у доступі до правосуддя та істотно порушує його права, що надані процесуальним законом.

Згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу чи заяву (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Савченко А.А. не наведено переконливих підстав для відводу судді Савченко А.А., що містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, та викликають сумніви щодо безсторонності суду.

Так, гр. ОСОБА_2 на його письмові клопотання судом надається постійно справа для ознайомлення, копії процесуальних документів, винесених судом, (том.50, арк. справи 131,154, 250, том. 51,арк.справи 13, 27, 90).

Також слід зазначити, що в судовому засіданні 05.06.2018р. судом було постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №5074) до 14 червня 2018 року о(б) 10:10 год., яку було занесено до протоколу судового засідання від 05.06.2018р., що відповідає приписам п. 2, 3 ст. 216 ГПК України.

Крім того, ухвалою суду від 05.06.2018р., на якому був присутній особисто ОСОБА_2 було відмовлено остатньому у задоволенні клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Погрібної Т.П. документів. Ухвала набрала законної сили.

Отже в своєї підставі обставини, на які посилається ОСОБА_2 ,зводяться до незгоди останнього з результатами вирішення судом заявлених при розгляді справи клопотань та заяв, оскільки всі перераховані заявником в заяві письмові пояснення відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді, однак не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для її відводу і жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Савченко А.А. по відношенню до гр. ОСОБА_2

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Савченко А.А. та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 12, 35, 36, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. № 17130 від 14.06.2018 р.) про відвід судді Савченко А.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Міньковський