Ухвала суду № 74719115, 14.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.06.2018м. ДніпроСправа № 904/7996/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Єкатеринославський"

про стягнення 24 474 792 грн. 89 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. 5220-К-О від 10.03.2017 представник

Від відповідача ОСОБА_2 дов. № б/н від 16.06.2017 представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Єкатеринославський" заборгованість за кредитним договором від 13.05.2010р., в розмірі 24 474 792 грн. 89 коп. (7 266 108 грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом; 4 023 887 грн. 77 коп. - заборгованість по процентам користування кредитом; 12 615 075 грн. 20 коп. - заборгованість з комісії; 8221 грн. 10 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1000 грн. - штраф, фіксована частина; 560 500 грн. - штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 Договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів за реєстрацію предметів застави. Також просив суд стягнути судовий збір з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором №Т001Г/С від 13.05.2010р.

16 жовтня 2017 р. позивачем до господарського суду Дніпропетровської області надано пояснення у якому позивач зазначає, що у прохальній частині було допущено описку. Просить господарський суд вважати 12 615 075 грн. 20 коп. - заборгованістю за винагородою за користування кредитом.

Предметом зазначеного договору передбачено, що Банк при наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати Позичальнику кредит в формі згідно п. А.1 з лімітом і на цілі вказані в п. А.2. не пізніше 5 днів з моменту вказаного в третьому абзаці п. 2.1.2. в обмін на зобов'язується Позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в обумовлений даним договором строки. Якість послуг повинна відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, що регулюють кредитні відносини.

Згідно розділу А.1 договору Вид кредиту - не відновлювана кредитна лінія.

Згідно пункту А.2 Договору Ліміт даного кредиту договору: 11 210 000 грн.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. У повному обсязі підтримав доводи викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду клопотання про колегіальний розгляд справи.

Згідно вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 904/7996/17 та матеріали вказаної справи, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Клопотання про призначення колегіального розгляду справи повинно бути обґрунтованим та вмотивованим, заявником повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Клопотання також повинно бути підтверджено фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що обставини, на які посилається заявник, є лише необґрунтованим припущенням про складність справи та вони не підтверджуються належними доказами.

За таких обставин, з урахуванням вимог чинного процесуального законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Єкатеринославський" в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 18.08.2018р.

Суддя ОСОБА_3