Ухвала суду № 74718810, 12.06.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/3810/18

1-кс/243/1164/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

за участю:

прокурора Костенка М.П.,

слідчого Склярової О.М.,

захисника адвоката Вітюка О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Склярової О.М. за матеріалами досудового розслідування, за №12018050510000890 від «28» квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Слов?янськ Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)15.09.2008 р. Слов?янським міськрайонним судом за ст.307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

2)03.12.2009 р. Слов?янським міськрайонним судом за ст.307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 01.08.2013 р., невідбутий строк 1 рік 8 місяців 22 дні;

3)18.06.2015 р. Дарницьким районним судом м.Києва за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 11 днів;

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції Склярова О.М. з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов'янської місцевої прокуратури, про дозвіл на про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 29-30 березня 2018 року, точну дату та час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 де у нього виник раптовий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з зазначеного домоволодіння, яке належить ОСОБА_4

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна тієї ж доби, 29-30 березня 2018 року, точну дату та час встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_3 переліз через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння № АДРЕСА_2, де, продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, через вікно проник у будинок, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з приміщення житлового будинку дерев?яний розкладний стіл коричневого кольору розміром 0,7 м. х 1 м., вартістю 523,33 грн., та ТВ-тюнер марки HUMAX в корпусі сірого кольору в робочому стані вартістю 216 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 739 грн. 33 коп.

01.06.2018 р. було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Однак оголосити йому про підозру не виявилося можливим у зв?язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування. 11.06.2018 р. ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Посилаючись на наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий Склярова О.М. підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, постановою слідчого оголошений в розшук.

Захисник адвокат Вітюк О.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію недоведеністю стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Додатково зазначив, що у ОСОБА_3 можуть бути поважні причини нез?явлення за викликом слідчого та прокурора.

ОСОБА_3 у судове засідання не з?явився, постановою слідчого від 11.06.2018 р. оголошений в розшук.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.176 КПК України до запобіжних заходів належить тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, сторона обвинувачення під час досудового розслідування має право на звернення з таким клопотанням лише щодо особи, якій у передбачений КПК України спосіб повідомлено про підозру.

Відповідно до положення ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв?язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім?ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З доданого до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, від 01.06.2018 р., вбачається, що ОСОБА_3 зазначене повідомлення вручене не було. В той же час міститься розписка захисника підозрюваного адвоката Вітюка О.С. про отримання ним 11.06.2018 р. повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 01.06.2018 р., яке він зобов?язується вручити ОСОБА_3 при першій можливості.

Однак, у ч.2 ст.135 КПК не передбачено порядку вручення повідомлень захиснику у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання. Таким чином, ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у порядку, передбаченому КПК України, тому він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12018050510000890 від 28.04.2018 р.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно особи, яка у встановлений КПК спосіб не набула статусу підозрюваного, чинним КПК не передбачено, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.42, 135, 188, 278 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Склярової Оксани Миколаївни за матеріалами кримінального провадження за №12018050510000890 від 28 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду /підпис/ І.М. Мінаєв

Ухвала не набула законної сили

З оригіналом згідно

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв