Постанова № 74718511, 12.06.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/3232/17

ПОСТАНОВА

іменем України

"12" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря Семенець К.О.,

позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "12" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів , -

суддя в 1-й інстанції - Нагірняк М.Ф.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

- наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1006 від 14.08.2017 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді

- наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1261 від 04.10.2017 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді

В обґрунтування позовних вимог зазначав про безпідставне притягнення його до дисциплінарної відповідальності: так наказом №1006 від 14.08.2017 був притягнутий до відповідальності за дії, які не входять до його повноважень та із пропуском строків для притягнення до такої відповідальності; наказом №1261 від 04.10.2017 притягнутий до відповідальності за порушення неіснуючих правових норм.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано:

- наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1006 від 14.08.2017року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2;

- наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1261 від 04.10.2017року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2.

Судові витрати ОСОБА_2 (22100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1) у вигляді 1280,00 грн. судового збору відшкодовано за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області (10008, місто Житомир, Старий Бульвар,5/37, ЄДРПОУ НОМЕР_1)

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що перевіркою Бердичівською місцевою прокуратурою в діях позивача при здійсненні оперативно-розшукової діяльності конкретних осіб було встановлено ряд порушень, які знайшли своє підтвердження в ході службової перевірки. Також було встановлено невжиття оперативно-розшукових та профілактичних заходів при виїзді 13.09.2017 року в складі оперативно-слідчої групи за повідомленням диспетчера приватної служби охорони щодо протиправних дій невідомої особи в нетверезому стані та з мисливською зброєю в супермаркеті "Наш Край" по вул.Червоній,24 міста Бердичева. За допущені порушення Позивача правомірно було притягнено до дисциплінарної відповідальності. Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та ухвалив незаконне рішення. Також суд не звернув уваги на те, що позивач пропустив передбачений КАС України місячний строк звернення до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що при вирішені справи суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач вважає судове рішення законним та просить відхилити апеляційну скаргу відповідача.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач з 07.11.2015 перебуває на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Перевіркою Бердичівською місцевою прокуратурою в діях позивача при здійсненні оперативно-розшукової діяльності конкретних осіб було встановлено ряд порушень. Також було встановлено невжиття позивачем оперативно-розшукових та профілактичних заходів при виїзді 13.09.2017 року в складі оперативно-слідчої групи за повідомленням диспетчера приватної служби охорони щодо протиправних дій невідомої особи в нетверезому стані та з мисливською зброєю в супермаркеті "Наш Край" по вул.Червоній, 24 міста Бердичева.

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1006 від 14.08.2017 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани .

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1261 від 04.10.2017 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Не погоджуючись з зазначеними наказами, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив. Суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1006 від 14.08.2017 був винесений відповідачем з порушенням місячного строку, за відсутності доказів щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку та за відсутності пояснень позивача, а наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1261 від 04.10.2017 був виданий не на підставі вимог чинного законодавства та без врахуванням всіх обставин. При цьому суд першої інстанції вважав безпідставними доводи відповідача щодо порушення позивачем строків звернення до суду із вказаним позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Встановлено, що порядок і умови проходження служби в поліції, регулюються правовими нормами Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N 580-VIII (надалі - Закон N 580-VIII).

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV визначає порядок, підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських та порядок оскарження накладених на них дисциплінарних стягнень.

Оскарження дисциплінарних стягнень передбачено розділом V Дисциплінарного статуту.

Відповідно до ст. 20 Дисциплінарного статуту особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту передбачено строки оскарження дисциплінарних стягнень.

Так зазначеною статтею визначено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено старшим прямим начальником, який має право накладати дисциплінарні стягнення.

Старший прямий начальник у разі надходження заяви про поновлення пропущеного строку подання скарги повинен всебічно та об'єктивно розглянути її і прийняти відповідне рішення не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Про результати розгляду заяви про поновлення пропущеного строку повідомляються особа рядового або начальницького складу, яка її подала, та начальник, який наклав на неї дисциплінарне стягнення.

Право на судовий захист особи, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси визначено ст. 6 КАС України.

Статтею 99 КАС України (в редакції на час звернення з позовом до суду) передбачено строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 3 даної статті передбачала, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Частиною 5 ст. 122 чинного КАС України також передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1006 від 14.08.2017 позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за "допущені порушення службової дисципліни, які виразилися у недотриманні вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" під час розшуку підозрюваних, обвинувачених (підсудних) та засуджених осіб" (а.с.9).

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №1261 від 04.10.2017року, позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення 09.09.2017року вимог п.2.2 розділу III наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2012 N 940, п.5 розділу II Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року N 1377, п.3 розділу 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 19 серпня 2017 року N 718.

При цьому встановлено, що з оскаржуваним наказом Відповідача №1006 від 14.08.2017 позивач ознайомився 01.09.2017, з наказом №1261 від 04.10.2017 - 26.10.2017, про що свідчать відповідні записи на них.

Встановлено також, що позивач не скористався своїм правом на оскарження наказів до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України, що передбачено ст. 20 Дисциплінарного статуту, а звернувся до суду.

Звернувся до суду позивач 28 листопада 2017 року, тобто понад місячний строк після ознайомлення з оскаржуваними наказами, відповідно 01.09.2017 та 26.10.2017.

Згідно зі статтею 100 КАС України (в редакції на час звернення до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2).

Статтею 123 чинного КАС України також передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду

Зокрема частиною 3 даної статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4).

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі та розглядаючи позовні вимоги по суті, не звернув уваги на зазначені обставини, не надав належної оцінки доводам відповідача в цій частині, внаслідок чого помилково розглянув позов ОСОБА_2 по суті та задовольнив його.

При цьому встановлено, що позивач не звертався з клопотанням про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду з поважних на то причин, не надав суду доказів поважності причин пропуску такого строку звернення до суду.

Також суд першої інстанції безпідставно вважав, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено відповідно до ст. 21 Дисциплінарного статуту, оскільки визначений даною статтею строк стосується оскарження дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника, а не до суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому даний адміністративний позов необхідно залишити без розгляду відповідно до ст. 123 КАС України.

За таких обставин судова колегія не входить в обговорення та надання оцінки правомірності оскаржуваних наказів.

Відповідно до ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З врахуванням усіх наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню, з ухваленням судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "12" січня 2018 р. скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "14" червня 2018 р.