
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8324/17
УХВАЛА
13 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача: Федотова І.В.,
суддів:Сорочка Є.О., Літвіної Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНИЙ ІНТЕРНЕТ-МАГАЗИН» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2017 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЙНИЙ ІНТЕРНЕТ-МАГАЗИН» задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали.
Копію зазначеної ухвали відповідачем отримано 30 травня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Проте, від відповідача до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху до кінця червня 2018 року, посилаючись на тривалу процедуру щодо сплати судового збору.
Відповідно до частини першої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас, колегія суддів зауважує, що приписами ч.1 ст.133 КАС України чітко регламентовано право апелянта, за наявності обґрунтованих підстав, які підтверджуються належними та допустимими доказами, звернутися до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, та продовження відповідачу строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги на п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.
Відповідно до частини шостої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 328 КАС України, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.
Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя:
Судді:
Судове рішення № 74717845, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 13.06.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/8324/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: