Постанова № 74717587, 14.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/469/18

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайловський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайловський» Волкова О.Ю., в якому просив визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного товариства "Банк Михайлівський" щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Михайлівський" подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року провадження по справі № 814/469/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайловський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - зупинено до прийняття Верховним Судом рішення по справі №826/15961/16 за позовом ТОВ "Екосіпан" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ "Банк Михайлівський", громадська організація "Спілка вкладників Михайлівського" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема скаржник зазначає про те, що ухвала, якою зупинено провадження у справі є необґрунтованою та ґрунтується на припущеннях. Крім того, позивач заперечує взаємопов'язаність предмету спору у даних справах, що на його думку виключає необхідність зупинення провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, зокрема щодо зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок зупинення провадження у адміністративній справі встановлений ст. 236 КАС України, яка містить як обов'язкові підстави, так і факультативні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних між собою справах.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом було встановлено необхідність зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 826/15961/16 за позовом ТОВ "Екосіпан" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ "Банк Михайлівський", громадська організація "Спілка вкладників Михайлівського", оскільки предметом розгляду справи № 826/15961/16 є правомірність або протиправність рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 року № 14/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних".

Стосовно доводів скаржника щодо відсутності взаємозв'язку між предметами спору у даних справах, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з п.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Пунктом 1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Таким чином, правовідносини між вкладником та Фондом щодо відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду виникають у зв'язку з початком процедури виведення Фондом банку з ринку на підставі відповідного рішення Національного Банку України.

З матеріалів справи встановлено, що 23.05.2016 року Правління Національного банку України прийняло рішення від №14/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних».

На виконання зазначеного рішення Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 року №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Згодом, Правління Національного банку України прийняло рішення від 12.07.2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський, а Виконавча дирекція Фонду - рішення від 12.07.2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Прийняття вищевказаних рішень зумовило початок процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, у зв'язку з чим у Фонду виникли зобов'язання щодо відшкодування вкладникам банку коштів за вкладами в межах гарантованої суми за рахунок коштів Фонду, зокрема й позивачу, ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, оскільки рішення Верховного Суду матиме безпосередній вплив на результати розгляду цієї справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на цей час справа №826/15961/16 знаходиться на розгляді у Верховному Суді.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ґрунтуються на помилковому розумінні норм процесуального права і не є підставою для скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання апелянта про те, що судом першої інстанції не зазначено мотивів з яких він дійшов висновку щодо зупинення провадження у справі, адже зазначене право регламентовано положеннями ст. 236 КАС України.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. ст. 312, 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайловський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.06.2018 року.

Суддя - доповідач :

Судді: