Постанова № 74717544, 14.06.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 500/3486/17

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Адамов А.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.суддів Стас Л.В. Турецької І.О.за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря, головного спеціаліста посту екологічного контролю в Ізмаїльському морському торговельному порту Шверненка Ігоря Володимировича від 14.06.2017 року №100560 у справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до відповідальності за порушення ст. 110 Водного Кодексу України, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ч. 1 ст. 59-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн., та закрити провадження по справі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові не конкретизовано суть правопорушення, не надано жодного документу на підтвердження того, що 04.06.2017 року відбувся виток нафтопродуктів у річку Дунай саме з відсіку №3 танкеру УДП-Т-230.

Натомість, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що слідів витікання залишків нафтопродуктів за бортом танкеру та на акваторії р. Дунай не було встановлено. Зазначені обставини підтверджуються актами, складеними за результатами обстеження та проведеної судновласником танкеру перевірки, у зв'язку з чим він вважає, що ніяких підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного штрафу у відповідача не було.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року позов задоволено частково. Суд скасував оскаржувану постанову про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, в частині позову щодо закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення суд відмовив.

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція північно-західного регіону Чорного моря, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не надав належної правової оцінки наявним у справі доказам, не повною мірою з'ясував всі обставини у даній справі, внаслідок чого безпідставно скасував постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14.06.2017 року державним інспектором Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря Шверненком І.В. складений протокол №100560 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 - шкіпера танкеру УДП-Т-230 ПрАТ "Українське дунайське пароплавство", яким зафіксовано, що 04.06.2017 року о 12.45 год. встановлено забруднення внутрішніх морських вод, а саме, акваторії Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України», внаслідок витоку нафтопродуктів з відсіку №3 танкеру «УДП-Т-230», судновласником якого є ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», що є порушенням ст.102 Водного кодексу України.

Цього ж дня інспектором прийнято постанову про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ч.1 ст.59-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн.

Законність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є предметом даного спору.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не містить належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 59-1 КУпАП, оскільки не доведено, що саме своїми діями останній порушив ст. 110 Водного Кодексу України та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Судова колегія такий висновок вважає правильним. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.06.2017 року о 12.20 годин на пост екологічного контролю Ізмаїльського морського торгівельного порту у телефонному режимі надійшло повідомлення від представників митниці та прикордонників, що в районі ВПК-2 ДП "Ізмаїльський Мморський торгівельний порт" виявлено чорні плями та плівку з яскравими кольоровими смугами, які спостерігаються при незначному хвилюванні водної поверхні з явним запахом нафтопродуктів. Аналогічне повідомлення надійшло від чергового нагляду Ізмаїльської філії ДП «Адміністрація морських портів України» до ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», яке містило інформацію про те, що упродовж лівого борту танкеру УДП-Т-230 виявлено плями нафтопродуктів.

Державними інспекторами інспекції північно-західного регіону Чорного моря, які прибули на місце події, було обстежено берегову смугу та встановлено, що в районі причалу "Севаш" Українського Дунайського пароплавства (91 км р. Дунай) в місці розташування т/х "Євпаторія" та танкеру УДП-Т-230 виявлено чорні плями і нафтова плівка з яскравими кольоровими смугами, які спостерігаються при незначному хвилюванні водної поверхні з явним запахом нафтопродуктів, про що складено Акт обстеження підконтрольної території, Акт замірів та схема забруднення (а.с.64-66).

Для визначення джерела забруднення інспекторами посту екологічного контролю було прийнято рішення відшвартувати т/х «Євпаторія» від танкеру УДП-Т-230. Після проведення даної операції при обстеженні танкеру УДП-Т-230 та т/х «Євпаторія» було встановлено, що забруднююча речовина імовірно витікає з-під лівого борту 3-го танку танкеру УДП-Т-230.

З метою перевірки причетності танкеру УДП-Т-230 до забруднення акваторії ріки Дунай через підводну тріщину лівого борту 3-го танку танкеру, інспекторами було прийнято рішення про перекачування залишків нафтопродуктів з 3-го танку у 4-й танк правового борту танкеру. Після перекачки нафто-залишків з лівого борту (3-го танку) в правий (4-й танк) витік забруднюючої речовини припинився.

Для ідентифікації нафтопродуктів інспекторами були відібрані проби води в районі появлення плям та фону, а також у 3-му танку танкеру УДП-Т-230, які направлені до відділу інструментально-лабораторного контролю.

Згідно наявних в матеріалах справи акту відбору проб нафтопродуктів №1/1 від 04.06.2017 року та протоколу №5 випробувань показників складу та властивостей проб нафтопродуктів від 04.07.2017 року проба нафтопродукту з плями розливу на водній поверхні в районі 92 км р. Дунай, в місці забруднення біля лівого борту танку Т-230 та проба нафтопродукту з вантажного відсіку №3 танку Т-230 є ідентичними (а.с.54-63).

Наявність протоколу випробувань показників складу та властивостей проб нафтопродуктів від 04.07.2017 року, на думку апелянта, є беззаперечним доказом факту забруднення р. Дунай внаслідок витоку нафтопродуктів з танкеру УДП-Т-230, шкіпером якого є ОСОБА_5, та визначальною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 59-1 КУпАП.

Втім судова колегія не може визнати обґрунтованим посилання відповідача на зазначений протокол, оскільки його було складено лише 04.07.2017 року, в той час як оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято 14.06.2017 року.

В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представники відповідача не надали змістовних та обґрунтованих пояснень, на підставі яких саме доказів державний інспектор посту екологічного контролю в Ізмаїльському морському торгівельному порту Північно-західного району Чорного моря, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, встановив факт вчинення саме цією особою адміністративного правопорушення та наявність вини останнього в його вчиненні.

Задля повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, інспектор мав би дочекатися результатів лабораторного дослідження и лише після цього розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст.2 КАС України в редакції, яка діяла на момент розгляду судом першої інстанції даної справи, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06-07 червня 2017 року комісією у складі представників ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство", шкіпера танкеру УДП-Т-230 ОСОБА_5, заступника капітана порту Ізмаїл, інженера з екологічної безпеки Ізмаїльської філії ДП "Адміністрація морських портів України", головного спеціаліста посту екологічного контролю в Ізмаїльському морському торгівельному порту Північно-західного району Чорного моря здійснено обстеження та проведено операції з перекачування залишків нафтопродуктів на танкері УДП-Т-230 (з танку №4 в танк №3), внаслідок чого слідів витікання нафтопродуктів за бортом та на акваторії водної поверхні р. Дунай не встановлено, про що складено відповідний акт (а.с.8).

Аналогічний висновок щодо відсутності витоку нафтопродуктів з танкеру УДП-Т-230 міститься в Акті про результати розслідування імовірної приналежності танкеру УДП-Т-230 до забруднення акваторії р. Дунай в районі 91 км від 04.06.2017 року (а.с.10-11).

Крім цього, в матеріалах справи наявний витяг з вахтового суднового журналу т/х "Николай Савицький" №144 від 04.06.2017 року, з якого вбачається, що 04.06.2017 року о 12.00 за течією р. Дунай пройшла велика масляна пляма розміром 150х150 метрів. (а.с.15).

Зазначені обставини, на думку судової колегії, ставлять під сумнів доводи апелянта, що виявлені на поверхні води ріки Дунай нафтопродукти витекли саме з танкеру УДП-Т-230.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки відповідачем у справі, що розглядається, не надано беззаперечних доказів скоєння саме ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.59-1 КУпАП, наявності вини останнього, не доведено факту витікання нафтопродуктів саме з танкеру УДП-Т-230, а справу про адміністративне правопорушення розглянуто без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні даної справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря - залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька.

Головуючий суддя Косцова І.П.Судді Турецька І.О.