Постанова № 74717459, 12.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 2604/12214/12 Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Безименної Н.В. Степанюка А.Г. Борейко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зміну способу і порядку виконання постанов Вищого адміністративного суду України по справі у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанов Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 року по справі № 2604/12214/12 у виконавчому провадженні № 44479406, шляхом зміни зобов'язання боржника «призначити, провести перерахунок та виплату ОСОБА_5 пенсії та доплати до пенсії» за відповідні присуджені періоди на «стягнення коштів» за ці ж періоди виплат у сумі 440 366 грн. 72 коп., з урахуванням уточнення - в сумі 464 175 грн. 37 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зміну способу і порядку виконання постанов Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 року по справі № 2604/12214/12 у виконавчому провадженні № 44479406 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, апелянт - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву та змінити спосіб виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2014 року, шляхом стягнення коштів у сумі 464 175,37 грн.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, представників учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанов Вищого адміністративного суду України суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником у заяві обставини не є підставою для зміни способу та порядку його виконання, крім того, така заміна тягне за собою зміну процесуального рішення суду, а відтак, заява задоволенню не підлягає.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2008 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання незаконними дії відповідача; зобов'язання здійснити перерахунок з 04 січня 2006 року основної пенсії і з 11 серпня 2005 року, додаткової пенсії, відповідно до положень ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також надбавку учаснику війни з 11 серпня 2005 року, відповідно до ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2009 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2009 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року позов ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо відмови в перерахунку ОСОБА_5 пенсії по інвалідності за період з 13.02.2008 р. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити ОСОБА_5 перерахунок пенсії по інвалідності з 13.02.2008 р., виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком із розрахунку восьми прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити ОСОБА_5 перерахунок додаткової пенсії за шкоду, спричинену здоров'ю з 13.02.2008 р., відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи», з розрахунку 75 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність з урахуванням вимог ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва - задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишено без задоволення. Резолютивну частину постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року змінено, виклавши абзаци другий, третій та четвертий наступним чином: «Визнати бездіяльність відповідача неправомірною та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва призначити, провести перерахунок та виплату ОСОБА_5 доплати до пенсії, відповідно до вимог ст. ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка повинна становити 75% від мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 13.02.2008 р. по 22.07.2011 р., з урахуванням фактично виплачених сум». В решті постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2013 року.

12 червня 2014 року Вищим адміністративним судом України видано виконавчі листи по справі № 2604/12214/12, які пред'явлено на виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві для примусового виконання.

Державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 44479406 та № 44479487 від 26 серпня 2014 року та надано боржнику строк для добровільного виконання рішень суду.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановами Вищого адміністративного суду України №К/800/5136/13 та №К/800/5182/13 від 28 травня 2014 року скасовано постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2013 року. Прийнято нове рішення у справі, яким адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва щодо відмови в призначенні ОСОБА_5 пенсії та доплат, відповідно до статей 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян ,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва призначити, провести перерахунок та виплату ОСОБА_5 пенсії та доплати до пенсії, відповідно до вимог статей 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян ,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка повинна становити 75% від мінімальної пенсії за віком, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 11.08.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 22.07.2011 р., з урахуванням фактично виплачених сум пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва призначити, провести перерахунок та виплату ОСОБА_5 доплати до пенсії, відповідно до абзацу 4 пункту 20 статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 10 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 11.08.2007 р., з урахуванням фактично виплачених сум доплат. Позовні вимоги ОСОБА_5 за період з 04.01.2006 р. по 10.08.2007 р. залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_5 та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва подати до Дніпровського районного суду м. Києва звіт про виконання постанов Вищого адміністративного суду України №К/800/22436/14 від 28 травня 2014 р. - у строк до 01 вересня 2014 р.

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва 26.08.2014 року подало до Дніпровського районного суду м. Києва звіт про виконання постанов Вищого адміністративного суду України №К/800/22436/14 від 28.05.2014 р., згідно якого, повідомило про проведений ними перерахунок виплат ОСОБА_5, проте, нездійснення виплат донарахованих коштів через відсутність компетенції для таких виплат в УПФУ у Дніпровському районі м. Києва та через відсутність фінансування того органу, який відповідає безпосередньо за їх виплату - Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44479487 від 16 жовтня 2014 року по виконанню вищевказаного виконавчого листа з посиланням на те, що, згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва від 15 вересня 2014 року, рішення суду виконано у повному обсязі.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, заяву ОСОБА_5 про контроль за виконанням судового рішення задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва при виконанні постанов Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 року у справі №2604/12214/12. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва подати до Дніпровського районного суду м. Києва звіт про виконання постанов Вищого адміністративного суду України №К/800/5136/13 та №К/800/5182/13 від 28.05.2014 року у строк до 01.02.2015 року.

13 липня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва подало до Дніпровського районного суду м. Києва звіт про виконання постанов.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року у задоволенні заяви про контроль за виконанням судового рішення ОСОБА_5 - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року без змін.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року по справі № 755/4586/15-а визнано протиправними дії Управління ДВС ГУЮ в м. Києві щодо винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень, у зв'язку з чим, державним виконавцем 20 травня 2016 року винесена постанова про відновлення виконавчого провадження № 44479487.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі №2604/12214/12 замінено сторону виконавчого провадження - боржника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на його правонаступника - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну порядку та способу виконання постанов, в якій просив змінити порядок та спосіб виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2014 року шляхом заміни зобов'язання боржника «призначити, провести перерахунок та виплату ОСОБА_5 пенсії та доплати до пенсії» за відповідні присуджені періоди на «стягнення коштів» за ці ж періоди у сумі 464 175,37 грн., з урахуванням вже виплачених сум.

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом зміни виконання та зобов'язання боржника вчинити дії на стягнення порахованої ним суми коштів.

Однак, даний спосіб виконання рішення суду не відповідає вимогам Закону, оскільки заявлені вимоги фактично є новими позовними вимогами, що не були предметом розгляду у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Також, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року по справі № 556/2609/14-а зазначено, що зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише тоді, коли зміст та суть данного рішення залишатимуться незмінними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями ст.ст. 229, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Безименна Н.В. Степанюк А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2018 року