Ухвала суду № 74717233, 15.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/429/17

УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» про відвід судді Кравченка М.М. при розгляді заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

14.06.2018 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» надійшла заява про відвід судді Кравченка М.М. В заяві про відвід представник Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» просить задовольнити відвід судді Кравченка М.М. на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України у зв’язку з наявністю обставин, які викликають сумніви в його неупередженості і об’єктивності. В обґрунтування поданої заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» зазначив, що 29.04.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надіслана заява в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Водночас, Одеським окружним адміністративним судом листом від 02.05.2018 року повідомлено, що вищезазначена заява не може бути розглянута, так як 20.07.2017 року адміністративна справа № 815/429/17 направлена до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги. Між тим, згідно даних Касаційного адміністративного суду 21.05.2018 року вищезазначена адміністративна справа № 815/429/17 направлена до Одеського окружного адміністративного суду. Але, всупереч вимогам ст.383 КАС України вищезазначена заява до теперішнього часу не тільки не розглянута, вона навіть не призначена до розгляду, незважаючи на те, що постанова суду, яка набрала законної сили, майже рік не виконується належним чином, а товар псується. У зв’язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» несе не відновлювальні збитки. Тому, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL», вищезазначені дії судді Кравченка М.М. щодо не розгляду в десятиденний строк заяви в порядку ст.383 КАС України і не призначенні її до розгляду взагалі викликають сумніви в його об’єктивності.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При визначенні щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженості або об’єктивності судді при розгляді заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст.383 КАС України у справі № 815/429/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Так, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 815/429/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії було задоволено частково, зобов’язано Одеську митницю ДФС завершити процедуру митного огляду та митного оформлення в режимі експорту вантажу за митними деклараціями: № 500060702/2016/013400, № 500060702/2016/013420, № 500060702/2016/013424, № 500060702/2016/013282, № 500060702/2016/013287, № 500060702/2016/013296, № 500060702/2016/013493, № 500060702/2016/013498, № 500060702/2016/013427, № 500060702/2016/013414, № 500060702/2016/013452, № 500060702/2016/013299, № 500060702/2016/013301, № 500060702/2016/013298, № 500060702/2016/013285, № 500060702/2016/013446, № 500060702/2016/013463, № 500060702/2016/013294, № 500060702/2016/013293, № 500060702/2016/013471, № 500060702/2016/013497, № 500060702/2016/013291, № 500060702/2016/013288, № 500060702/2016/013303, у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС було задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року змінено, виключено з абзацу другого резолютивної частини постанови слова «митного огляду та», в іншій частині постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії, відмовлено в задоволенні клопотання Одеської митниці ДФС про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/429/17.

02.05.2018 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Станом на 02.05.2018 року касаційна скарга не була призначена до розгляду.

В зв’язку з цим, суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М. з метою дотримання строків розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду листом від 02.05.2018 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з проханням розглянути питання про направлення справи № 815/429/17 до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL», а також повідомив, що після розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» справа № 815/429/17 буде повернута до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

25.05.2018 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» надійшла заява про збільшення вимог заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.

11.06.2018 року з Верховного Суду матеріали адміністративної справи № 815/429/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії надійшли до Одеського окружного адміністративного суду.

У зв’язку із знаходженням у період з 11.06.2018 року по 13.06.2018 року судді Кравченка М.М. у відпустці 14.06.2018 року було вирішено призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст.383 КАС України на 21.06.2018 року о 11:00 год.

Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді Кравченка М.М.

Крім того, положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З урахуванням зазначеного, провадження у даній справі при розгляді заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст.383 КАС України слід зупинити, а справу необхідно передати у Відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Кравченка М.М. за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL».

Керуючись ст.ст.7, 36, 39, 40, 236, 243, 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 815/429/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст.383 КАС України до вирішення питання про відвід судді Кравченка М.М.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «T.T.D. Timber SRL» до Одеської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Служби безпеки України в Одеській області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко