Постанова № 74717143, 14.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 року

справа № 808/214/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.

судді: Бишевська Н.А. Добродняк І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (суддя – Лазаренко М.С., повний текст складено 20.03.2018р.) у справі №808/214/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дельта» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Торгівельний дім «Дельта» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2017р. №0017861411, якими підприємству збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено результати фінансової діяльності, у тому числі, податкові зобов’язання з податку на прибуток.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року позов задоволено. Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що

посадовими особами ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД” “Дельта” (код ЄДРПОУ 36447852) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 30.06.2016.

За результатами перевірки складено акт №710/08-01-14-11/36447852 від 12.12.2017, в якому зроблено висновки про порушення підприємством вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов’язання з податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 149 118 грн.

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Торгівельний дім «Дельта» у податковому обліку відображені господарські операції з ПП «Орім» з приводу придбання послуг.

Вказані господарські операції ДПІ вважає нереальними. Нереальність господарських операцій пов’язує з наступним.

Так, за позицією контролюючого органу, вказані операції неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів. Контролюючий орган також посилається на те, що СВ ГУ СБ України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №00012000000000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28 ч.2 ст. 205, ч. 3 ст 28, ч. 2 ст. 200 та ч. 5 ст. 191 Кримінального Кодексу України, згідно якого встановлено, що протягом 2014-2015 років невстановлені особи, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкового кредиту і заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, без мети фактичного здійснення господарської діяльності, організували створення суб'єктів господарювання, серед яких ПП “ОРІМ” (код ЄДРПОУ 39355541).

Підсумовуючи встановлені перевіркою обставини, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ «Торгівельний дім «Дельта» та ПП «Орім» враховуючи:

відсутність трудових ресурсів, основних засобів та віддаленості підприємств від місця виконання робіт;

виходячи із задекларованого значного обсягу надання різнопланових послуг для великої кількості одержувачів в різних регіонах України, в обмежені проміжку часу фактичне виконання відповідних операцій ПП «Орім» фізично не можливо;

наданні ТОВ «Торгівельний дім «Дельта» послуги (маркетингове дослідження) фактично стосуються загальновідомої інформації, не містить змістовного навантаження, ідентифікації джерела погодження, а тому ці послуги не можуть бути використанні у господарській діяльності;

наявність кримінального провадження відносно фіктивної діяльності посадових осіб ПП «Орім».

На підставі акту перевірки, 28.12.2017р. ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №0017861411, яким підприємству збільшено грошове зобов’язання з податку на прибуток підприємств на суму 149118,0грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ТОВ «Торгівельний дім «Дельта» податкових зобов’язань контролюючий орган пов’язує з завищенням підприємством витрат, з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з ПП «Орім».

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Орім».

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді ТОВ «Торгівельний дім «Дельта» здійснювало господарську діяльність, пов’язану з виробництва прянощів і приправ, реалізацію яких здійснювало, у тому числі, через мережу магазинів ТОВ «АТБ-маркет».

У межах власної господарської діяльності ТОВ «Торгівельний дім «Дельта» (Замовник) укладено з ПП «Орім» (Виконавець) договір про надання маркетингових послуг. За умовами договору ПП “ОРІМ” (Виконавець) зобов'язується надати ТОВ “ТД “Дельта” (Замовник) послуги, а Замовник зобов'язується прийняти належно надані Виконавцем послуги і оплатити їх на умовах і в порядку, вказаному в цьому договорі. Перелік та види послуг, які Виконавець надає Замовнику вказані в Додатку № 1 до договору, який є невід'ємною його частиною (а.с. 42-45, т.1).

Основним видом діяльності ПП «Орім» є дослідження кон’юктури ринку та виявлення громадської думки.

Отже, обумовлені договором послуги узгоджуються з господарською діяльністю ПП «Орім».

У періоді, що перевірявся, ПП “ОРІМ” надало ТОВ “ТД “Дельта” на підставі договору №176 від 01.09.2014 р. наступні послуги: у лютому 2015 року - маркетингові послуги загальною вартістю 414 000,00 грн., що підтверджуються актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 020211 від 28.02.2015. Вартість послуг сплачена позивачем на користь ПП “ОРІМ” 02.04.2015, що підтверджується платіжним дорученням № 844 (а.с.46-54, т. 1). На вартість наданих послуг ПП “ОРІМ” виписало та зареєструвало податкову накладну № 980 від 28.02.2015 (а.с.53, т. 1). У березні 2015 року - маркетингові послуги загальною вартістю 580 120,00 грн., що підтверджуються актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 040023 від 31.03.2015 (а.с.130, т. 1). Вартість послуг сплачена позивачем на користь ПП “ОРІМ” 23.03.2015 в сумі 120 000,00 грн. та 08.05.2015 в сумі 460 120,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 593 та 1363 ( а.с.136-137, т.1). На вартість наданих послуг ПП “ОРІМ” виписало та зареєструвало податкову накладну № 1860 від 31.03.2015 (а.с. 131, т. 1).

До перевірки позивач надавав відповідачу, окрім первинних документів, також звіти про проведені фокус-групові дослідження, звіти про проведені маркетингові дослідження “Анкетування споживачів майонезу” та анкети, звіти про проведені опитування споживачів майонезу в різних містах України з анкетами, звіти про проведені маркетингове дослідження “Ситуація на ринку майонезу” з опитувальними листками, звіти про проведені дослідження “Телефонне опитування споживачів майонезу” з опитувальними листками, звіти - визначення відносної динаміки продаж продукції в торгівельній мережі “АТБ-маркет”, звіти - визначення залишків продукції в торгівельних точках мережі “АТБ-маркет”, що приймають участь в дослідженні, звіти - визначення об'ємів продаж продукції в торгівельних точках мережі -АТБ-маркет” в грошовому виразі, що приймають участь в дослідженні.

Фактичне виконання ПП «Орім» умов договору, окрім зазначених документів, підтверджується і інформацією ТОВ «АТБ-маркет» щодо взаємовідносин з ПП «Орім» (т.3 а.с.32).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування наданих послуг, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини справи свідчать про належне документальне підтвердження господарських операцій, ділову мету здійснення таких господарських операцій, а саме придбання послуг з метою ведення власної господарської діяльності, зміну у власному капіталу позивача (оплату вартості придбаних послуг). Тобто, встановлені обставини у цій справі свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем.

Посилання заявника апеляційної скарги на неможливість виконання ПП «Орім» своїх зобов’язань за договором з огляду на відсутність трудових ресурсів, надання великої кількості послуг іншим суб’єктам підприємницької діяльності, в обмежені проміжку часу, суд апеляційної інстанції вважає такими, що носять характер припущень, які жодними доказами не підтвердженні.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді ПП «Орім» мало 20 працівників, що спростовує позицію контролюючого органу про відсутність у ПП «Орім» трудових ресурсів. Вказуючи на неможливість виконання зобов’язань за договором з огляду на надання великої кількості послуг іншим суб’єктам підприємницької діяльності, в обмежені проміжку часу, контролюючий орган не зазначає який саме час потрібен, за його позицією, для надання таких послуг і відповідно не підтверджує такі аргументи жодними доказами.

Посилання відповідача на те, що наданні ТОВ «Торгівельний дім «Дельта» послуги (маркетингове дослідження) фактично стосуються загальновідомої інформації, не містить змістовного навантаження, ідентифікації джерела погодження, а тому ці послуги не можуть бути використанні у господарській діяльності, суд апеляційної інстанції взагалі вважає такими, що виходять за межі повноважень контролюючого органу, оскільки правом визначатися із необхідністю придбання, зокрема, тих чи інших послуг для ведення власної господарської діяльності наділений саме суб’єкт підприємницької діяльності, а не контролюючий орган, який, у спірному випадку, фактично визначає те чи можуть придбані послуги бути використанні платником податків у господарській діяльності.

Посилання відповідача на наявність кримінального провадження відносно фіктивної діяльності ряду суб’єктів підприємницької діяльності, у тому числі і ПП «Орім», також, на думку суду апеляційної інстанції, не може бути безумовною підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій, оскільки сам факт наявності кримінального провадження не є свідченням встановленого факту фіктивності суб’єкта підприємницької діяльності. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що під час розгляду цієї справи контролюючим органом не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про фіктивність діяльності ПП «Орім» (пояснень його засновників, посадових осіб тощо).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що відповідачем, на якого покладено обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не було доведено суду того, що господарські операції, які відображені позивачем у податковому обліку, не мали реального характеру.

Отже, дослідивши встановлені обставини справи та аргументи, які наведені відповідачем в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 у справі №808/214/18 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 14.06.2018р.

Повне судове рішення складено 15.06.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк