Ухвала суду № 74717110, 11.06.2018, Львівський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення

провадження в адміністративній справі

11 червня 2018 р. № 813/509/18

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого cудді - Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Павлішевського М.В.,

представника позивачів - Єсіпова І.А.,

представника відповідача - Лучишин С.Ю.,

представника третьої особи Малець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно - технічної експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", приватної фірми науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс" до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємством "Адміністративно - технічне управління" про визнання протиправними і скасування наказів, відшкодування шкоди, зобов'язання утриматися від вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", приватної фірми науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс" до Департаментку економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємством "Адміністративно - технічне управління", в якому позивачі, з врахуванням заяви про уточнення розміру майнових вимог ТзОВ "Комтех Аутдор" від 03.04.2018 року (вх. № 9007), заяви про уточнення розміру майнових вимог НВП "Комтех - плюс" від 03.04.2018 року (вх. № 9008), заяви про збільшення розміру майнових вимог позивачів від 17.04.2018 року (вх. №10236), враховуючи заяву про кодифіковані вимоги від 08.06.2018 року (вх. №17884) просять суд: визнати протиправними і скасувати накази відповідача від 18.01.2018 року про демонтаж рекламних конструкцій позивачів згідно з зазначеним у позовній заяві переліком; відшкодувати шкоду, заподіяну позивачам протиправними наказами, у тому числі реальну шкоду та упущену вигоду, зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, спрямованих на створення будь-яких перешкод для розміщення належних відповідачам об'єктів зовнішньої реклами протягом дії продовжених дозволів до 31.12.2022 року згідно з зазначеним в позовній заяві переліком.

Ухвалою судді від 06.02.2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року відмовлено у клопотанні представника відповідача - Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

11.06.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання за вх. № 2328 ел. Про призначення експертизи. В судовому засіданні від 11.06.2018 року представник відповідача подала уточнене клопотання про призначення судової інженерно - технічної експертизи, на вирішення якої просила винести наступне питання: визначити суму понесеної шкоди майна позивача під час демонтажу рекламних конструкцій. Проведення вказаної експертизи просила доручити Інституту судових експертиз і права.

Клопотання обґрунтоване необхідністю з'ясування матеріальної шкоди, завданої майну позивачів при демонтажу рекламних конструкцій, проведеного на підставі наказів Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 18.01.2018 року.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнене клопотання про призначення експертизи від 11.06.2018 року підтримала, просила задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні проти призначення експертизи у даній справі не заперечував. Свою позицію щодо даного питання висвітлив у клопотанні щодо призначення експертизи від 08.06.2018 року (вх. №17883). Представник позивачів у вказаному клопотанні запропонував винести на вирішення експертизи питання, з яких має бути проведена експертиза, а саме:

- яким є розмір матеріальної шкоди, завданої демонтажем рекламних конструкцій ТзОВ "Комтех Аутдор" 20-22.01.2018 року на підставі наказів Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 18.01.2018 року №№ 11-Д, 13-Д, 14-Д, 15-Д, 16-Д, 18-Д, 20-Д, 21-Д, 22-Д, 23-Д, 24-Д, 26-Д, 27-Д, 28-Д, 29-Д. 30-Д, розташованих у м.Львові за адресами: (вул. Зелена (пар.ст.) - Вашингтона, м.1; вул.В.Великого (біля універмагу Львів); вул.В.Великого, 125; вул.Виговського (пар.ст.) - вул.Кульпарківська (пар.ст.); вул.В.Великого (неп.ст.) - вул.Кульпарківська; вул.Хмельницького (неп.ст.) - вул.Липинського, (місце 3); вул.Липинського (неп.ст.) - вул.Хмельницького (неп.ст.), м.2; вул.Хмельницького (неп.ст.) - вул.Липинського, (пар.ст.), м.1; вул.Зелена (пар.ст.) - вул.Луганська (неп.ст.); вул.Стрийська (неп.ст.) - вул.В.Великого; вул.Стрийська (парна.ст.) - вул.В.Великого (неп.ст.); вул.Стрийська (неп.ст.) - вул.Хуторівка (парна ст.); вул.Хмельницького - вул.Липинського, місце 1; вул.Хмельницького - вул.Липинського, місце 2; пр-т Чорновола, 59в - вул.Липинського, неп.ст.);

- чи є документально обгрунтований наданий ТзОВ "Комтех Аутдор" розрахунок втраченої (упущеної) вигоди у розмірі 199955,93 грн. станом на 17.04.2018 року;

- яким є розмір матеріальної шкоди, завданої демонтажем рекламних конструкцій НВП "Комтех-плюс" 20-22.01.2018 року на підставі наказів Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 18.01.2018 року №№ 8-Д, 9-Д, 10-Д, 12-Д, 17-Д, 19-Д, 25-Д, розташованих у м.Львові за адресами: (вул.Кн. Ольги - вул.В.Великого; вул.В.Великого, 22 - вул.Кн. Ольги; вул.Липинського (парна.ст.) -пр-т Чорновола (неп.ст.) біля буд.57; вул.Липинського - вул.Хмельницького; вул.Липинського, 60; вул.Стрийська, 45 (ЛАЗ); вул.Стрийська - вул.Наукова - вул.Хуторівка,);

- чи є документально обгрунтований наданий НВП "Комтех-плюс" розрахунок втраченої (упущеної) вигоди у розмірі 101672,43 грн. станом на 17.04.2018 року.

Представник третьої особи - комунального підприємства "Адміністративно - технічне управління" щодо призначення експертизи у даній справі не заперечувала.

Заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача та третьої особи, оглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, клопотання представника позивачів щодо призначення експертизи та матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача про призначення експертизи з врахуванням пропозицій представника позивачів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 вказаної статті КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Позивач в межах розгляду даної справи просить, зокрема, відшкодувати шкоду, заподіяну позивачам протиправними наказами відповідача від 18.01.2018 року, в тому числі реальну та упущену вигоду.

Суд встановив, що 18.01.2018 року відповідач - Департамент економічного розвитку Львівської міської ради видав ряд наказів №№ 11-Д, 13-Д, 14-Д, 15-Д, 16-Д, 18-Д, 20-Д, 21-Д, 22-Д, 23-Д, 24-Д, 26-Д, 27-Д, 28-Д, 29-Д, 30-Д, 8-Д, 9-Д, 10-Д, 12-Д, 17-Д, 19-Д, 25-Д про демонтаж рекламних конструкцій позивачів як самовільно встановлених.

У період з 20.01.2018 року по 21.01.2018 року комунальне підприємство "Адміністративно - технічне управління" виконало вказані накази шляхом демонтажу рекламних констуркцій ТзОВ "Комтех Аутдор" за адресами:

1) вул. Зелена (пар.ст.) - Вашингтона, м.1;

2) вул.В.Великого (біля універмагу Львів);

3) вул. В.Великого, 125;

4) вул.Виговського (пар.ст.) - вул.Кульпарківська (пар.ст.);

5) вул.В.Великого (неп.ст.) - вул.Кульпарківська;

6) вул.Хмельницького (неп.ст.) - вул.Липинського, (місце 3);

7) вул.Липинського (неп.ст.) - вул.Хмельницького (неп.ст.), м.2;

8) вул.Хмельницького (неп.ст.) - вул.Липинського, (пар.ст.), м.1;

9) вул.Зелена (пар.ст.) - вул.Луганська (неп.ст.);

10) вул.Стрийська (неп.ст.) - вул.В.Великого;

11) вул.Стрийська (парна.ст.) - вул.В.Великого (неп.ст.);

12) вул.Стрийська (неп.ст.) - вул.Хуторівка (парна ст.);

13) вул.Хмельницького - вул.Липинського, місце 1;

14) вул.Хмельницького - вул.Липинського, місце 2;

15) пр-т Чорновола, 59в - вул.Липинського, неп.ст.,

та рекламних конструкцій НВП "Комтех-плюс", за адресами:

1) вул.Кн. Ольги - вул.В.Великого;

2) вул.В.Великого, 22 - вул.Кн. Ольги;

3) вул.Липинського (парна.ст.) -пр-т Чорновола (неп.ст.) біля буд.57;

4) вул.Липинського - вул.Хмельницького;

5) вул.Липинського, 60;

6) вул.Стрийська, 45 (ЛАЗ);

7) вул.Стрийська - вул.Наукова - вул.Хуторівка.

Представник позивачів стверджує, що демонтаж рекламних конструкцій позивачів було проведено шляхом спилювання частини конструкцій, розпилювання їх габаритних елементів навпіл, спилювання шпильок кріплень рекламних конструкцій, вмонтованих у бетонні подушки (опори), замість викручування фіксованих гайок.

На думку представника позивачів, вказані дії призвели до значних матеріальних збитків для позивачів, адже знищені рекламні конструкції не придатні для їх повторного використання.

Отже, оскільки предметом розгляду у даній справі, зокрема, є відшкодування шкоди, завданої демонтажем на підставі наказів відповідача від 18.01.2018 року, у тому числі реальної шкоди та упущеної вигоди, суд вважає, що вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань.

Тому, суд дійшов висновку про доцільність призначення у даній справі судової інженерно - технічної експертизи, на вирішення якої винести наступне питання: встановити суму матеріальної шкоди, спричиненої демонтажем майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" та приватної фірми науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс", проведеного на підставі наказів Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 18.01.2018 року.

Оплату за проведення експертизи із вказаного питання, суд дійшов висновку покласти на відповідача.

Крім того, представник позивачів на підтвердження обґрунтованості упущеної вигоди долучив до матеріалів справи, надані позивачами розрахунки шкоди, завданої майну позивачів незаконними рішеннями Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 18.01.2018 року про демонтаж рекламних конструкцій.

Згідно наданих розрахунків, станом на 17.04.2018 року упущена вигода ТзОВ "Комтех Аутдор" становить 199955,93 грн., а упущена вигода НВП "Комтех-плюс" - 101672,43 грн.

Враховуючи необхідність встановлення обґрунтованості наданих позивачами розрахунків, суд дійшов висновку винести на вирішення експертизи наступне питання: чи є обґрунтованими наданий ТзОВ "Комтех Аутдор" розрахунок втраченої вигоди у розмірі 199955,93 грн., та наданий НВП "Комтех-плюс" розрахунок втраченої вигоди у розмірі 101672,43 грн. станом на 17.04.2018 року.

Оплату за проведення експертизи із вказаного питання покласти на позивачів солідарно.

Проведення вказаної експертизи суд дійшов висновку доручити Інституту судових експертиз і права (79005, м.Львів, вул.Академіка Богомольця, 9).

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд задовольнив клопотання представника відповідача про призначення експертизи, з врахуванням пропозицій представника позивачів, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №813/509/18 до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №813/509/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", приватної фірми науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс" до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємством "Адміністративно - технічне управління" про визнання протиправними і скасування наказів, відшкодування шкоди, зобов'язання утриматися від вчинення дій - судову інженерно - технічну експертизу, доручивши її проведення Інституту судових експертиз і права (79005, м.Львів, вул. Академіка Богомольця, 9).

На розгляд та вирішення експерта винести наступне питання: встановити суму матеріальної шкоди, спричиненої демонтажем майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" та приватної фірми науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс", проведеного на підставі наказів Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 18.01.2018 року.

Оплату за проведення експертизи з питань встановлення суми матеріальної шкоди, спричиненої демонтажем покласти на відповідача.

На розгляд та вирішення експерта внести наступне питання: чи є обґрунтованими наданий ТзОВ "Комтех Аутдор" розрахунок втраченої вигоди у розмірі 199955,93 грн., та наданий НВП "Комтех-плюс" розрахунок втраченої вигоди у розмірі 101672,43 грн. станом на 17.04.2018 року.

Оплату за проведення експертизи із вказаних питань покласти на позивачів солідарно.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від надання висновку.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта матеріали, які є об'єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, судовому експерту повідомити про це суд.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Матеріали адміністративної справи №813/509/18 направити до Інституту судових експертиз і права (79005, м.Львів, вул. Академіка Богомольця,9).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2018.

Суддя В.М.Сакалош