Ухвала суду № 74717080, 15.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.06.2018

Справа № 910/7491/18

Суддя Господарського суду міста Києва Бондаренко Г.П., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Анкудінова, буд. 4, код ЄДРПОУ 31202724)

до Комунальної організації «Київмедспецтранс» (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 25, код ЄДРПОУ 01993807)

про зобов'язання внести зміни до договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної організації «Київмедспецтранс» про зобов’язання внести зміни до договорів та вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами відкритих торгів, що проводились, керуючись оголошенням у ЦБД: №UА-2018-01-16-002115-с (про проведення закупівель) між сторонами було укладено договір №289к від 17.04.2018. В подальшому також за результатами відкритих торгів, що проводились, керуючись оголошенням у ЦБД: №UА-2018-02-16-001579-а (про проведення закупівель) між сторонами було укладено договір №390к від 21.05.2018. Вказані договори укладені в редакції надані замовником - Комунальної організації «Київмедспецтранс», умови п.3.3., 3.5., 5.2., 11.9., 11.12. обох договорів порушують вимоги п.2 ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказує про те, що на їх письмові пропозиції щодо укладення додаткових угод до договорів про закупівлю, відповіді не отримав. Позивач вважає, що умовами договорів №289к від 17.04.2018 та №390к від 21.05.2018 обмежено випадки зміни істотних умов договорів про закупівлю, в зв’язку з чим просить суд зобов’язати Комунальну організацію «Київмедспецтранс» внести зміни до договорів шляхом укладення додаткових угод в яких п.3.3., 3.5., 5.2., 11.9., 11.12. викласти в запропонованій позивачем редакції.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори щодо внесення змін до договору №289к від 17.04.2018 та до договору №390к від 21.05.2018 про закупівлю між тими ж сторонами. Хоч спосіб і процедура укладення таких договорів є аналогічними, однак два різні договори, проведені за двома окремими процедурами тендерних закупівель, є різними правочинами, що породжують різні правові взаємовідносини, і потребують дослідження умов кожного договору окремо. Більше того, вимоги, заявлені позивачем, підтверджуються різними доказами, та не пов'язані між собою.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Категорія переддоговірних спорів (процедури укладення, внесення змін до договорів, тлумачення договору) є складною, потребує дослідження багатьох доказів, процедури надання пропозицій, укладення договору (додаткової угоди), а тому суд вважає, що об`єднанян в одній позовній заяві по суті двох окремих позовних заяв, суттєво утруднить вирішення спору та перешкоджатиме всебічному розгляду справи та з`ясуванню взаємовідносин по кожному з договорів окремо.

Отже, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача за різними договорами №289к від 17.04.2018 та №390к від 21.05.2018 для внесення змін до різних договорів шляхом укладання додаткових угод.

Суд зазначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів для встановлення обставин щодо кожної з позовних вимог, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Підстав для застосування ст. 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» до Комунальної організації «Київмедспецтранс» про зобов’язання вчинити дії, підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» до Комунальної організації «Київмедспецтранс» про зобов’язання вчинити дії - повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.06.2018 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко